Ухвала суду № 56864163, 30.03.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.03.2016

Справа № 320/1929/16-к

Провадження 1-кс/320/476/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

за участю прокурора - Фатєєва А.О.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області - Бардашевського Ю.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши в кримінальному провадженні № 12014080140001591 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бардашевського Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 20.04.2011 Нахимівським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст. 190 КК України, яким призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців 6 днів обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бардашевського Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку лютого 2014, в денний час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та відсутністю власника даного будинку, проник на вказану територію, де за допомогою заздалегідь приготовленого ключа від вхідних дверей, проник у приміщення будинку АДРЕСА_2, яке є житлом, звідки з різних кімнат таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме: телевізор марки «LG Electronic Inc», модель 19LH20000, в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 гривень 00 копійок; DVD - програвач в корпусі сріблястого кольору, вартістю 500 гривень; перфоратор марки «Einhell BBH-850», в корпусі жовтого кольору, вартістю 1500 гривень; шуруповерт марки «Henkel», в корпусі жовтого кольору, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4 500 гривень.

Крім того, 01.03.2016, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Сніжана», по 1-му провулку Калініна у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою під час досудового слідства особою, заздалегідь домовившись про вчинення групою осіб відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, попередньо розділивши між собою злочинні ролі, реалізовуючи спільний злочинний умисел підійшли до потерпілої ОСОБА_5 Після чого невстановлена під час досудового слідства особа, виконуючу свою злочинну роль, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, штовхнув ОСОБА_5 в спину, від чого вона впала на землю та отримала тілесні ушкодження - сінець м'яких тканин правої половини тазу, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, а тим часом ОСОБА_2, діючи групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, відкрито викрав майно ОСОБА_5 - жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 350 гривень, в якій знаходилось: грошові кошти в розмірі 110 гривень; паспорт громадянина України, трудова та санітарна книжки на ім'я ОСОБА_5, 3 - ти металеві ключі, жіноча косметика, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Відразу після чого ОСОБА_2 разом із невстановленою під час досудового слідства особою з викраденим майном спільно втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 460 гривень.

Крім того, 05.03.2016, приблизно о 20 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Бронзоса у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою під час досудового слідства особою, заздалегідь домовившись про вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, попередньо розділивши між собою злочинні ролі, реалізовуючи спільний злочинний умисел підійшли потерпілої ОСОБА_6 Після чого невстановлена під час досудового слідства особа, виконуючи свою злочинну роль, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, штовхнув ОСОБА_6 в спину, від чого вона впала на землю, а тим часом ОСОБА_2, діючи групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, відкрито викрав майно ОСОБА_6 - жіночу шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 400 гривень, в якій знаходилось: мобільний телефон марки «Samsung Wave 525» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень, та карта пам'яті об'ємом 2 Gb вартістю 100 гривень; золота каблучка, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1000 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 100 гривень; грошові кошти в сумі 260 гривень, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_6 та три металеві ключі, які матеріальної цінності не представляють.

Відразу після чого ОСОБА_2 разом із невстановленою під час досудового слідства особою з викраденим майном спільно втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2920 гривень.

Крім того, 10.03.2016, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №89 про проспекту Б. Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою під час досудового слідства особою, заздалегідь домовившись про вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, попередньо розділивши між собою злочинні ролі, реалізовуючи спільний злочинний умисел підійшли до потерпілої ОСОБА_7 Після чого невстановлена під час досудового слідства особа, виконуючу свою злочинну роль, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, штовхнув ОСОБА_7 у голову, в результаті чого остання вдарилась головою о кут стіни та отримала тілесні ушкодження - садно шкіри, синець, травматичний набряк м'яких тканей голови, садно правої кісті, синець лівого ліктьового суглоба , які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, а тим часом ОСОБА_2, діючи групою осіб, виконуючи свою злочинну роль, відкрито викрав майно ОСОБА_7 - чоловіча шкіряна сумка чорного кольору, вартістю 160 гривень, в якій знаходилось: шкіряний гаманець зеленого кольору вартістю 180 гривень; грошові кошти в розмірі 220 гривень; банківська картка «ПриватБанку», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Відразу після чого ОСОБА_2 разом із невстановленою під час досудового слідства особою з викраденим майном спільно втекли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1560 гривень.

28 березня 2016 року кримінальні провадження № № 12014080140001591, 12016080140001048, 12016080140001109 та 12016080140001200 були об'єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером № 12014080140001591.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 29.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №12014080140001591, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2014 року.

Підозра у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20 березня 2014 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24 березня 2014 року; довідка з ломбарду «Гроші тут» № 1221 від 19.03.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02 березня 2016 року; висновок експерта № 155; протокол пред'явлення особи для впізнання від 25 березня 2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.03.2016 року; довідка з ломбарду «Ломбард капітал» № 755 від 19.03.2016 року; протокол пред'явлення особи для впізнання від 25 березня 2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 березня 2016 року; висновок експерта №170; протокол пред'явлення особи для впізнання від 25 березня 2016 року.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України в зв'язку з наступним.

Як вказує слідчий, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину, за короткий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисний тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому перебуваючи на свободі може знову вчинити корисливий злочин. Крім того ОСОБА_2 неодружений, однак має доньку, яка перебуває на опіці бабусі, тобто стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 тривалий період часу був відсутній за місцем реєстрації (мешкання). В ході допиту у якості свідка мати ОСОБА_2 - ОСОБА_8 пояснила, що її син ОСОБА_2 знаходився на їх утриманні, так як він ніде не працював. Так, 08.03.2014 її чоловік - ОСОБА_9 вигнав сина з дому за аморальну поведінку, більше вони його не бачили.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 не має стійких соціальних зв'язків. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 вчиняв ряд корисливих злочинів групою осіб за попередньою змовою. На теперішній час особа другого співучасника не встановлена, тому існує ризик того, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може продовжити спілкування зі спільником та вчинення нових злочинів.

Вказані обставини, на думку слідчого, вказують, що існують ризики того, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального переслідування за злочини, в яких він підозрюється, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити свою злочинну діяльність, буде незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасника у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

На думку слідчого, перелічені обставини, а також те, що ОСОБА_2 не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, на путь виправлення не встав, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиною; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасника у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бардашевського Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 години 00 хвилин 29 травня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 години 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок однієї тисячі триста сорока) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 травня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.