Вирок № 56862516, 30.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/8082/15-к

Провадження №1-кп/265/120/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М..,

при секретарі - Федорової А.С.,

за участю прокурора - Церахто Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790003153 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.11.2015 у період часу з 05.00 до 09.00 годин, перебуваючи на мосту через річку «Кальміус» поблизу Центральних прохідних МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, з метою незаконного вилову риби, діючи умисно, без відповідних документів, в порушенні вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15, 4.6 Правил любительського та спортивного риболовства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України» №19 від 15.02.1999, без передбаченого законом дозволу, займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя - «сітки «Павук», виготовленої із сіткоснастевого матеріалу, яка згідно акту судово-іхтіологічного дослідження від 23.11.2015, являє собою заборонене відціджуюче знаряддя лову, де незаконно виловив рибу, а саме 26 штук «піленгасу», вартістю 680 гривень за одну штуку, чим згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», та згідно висновку іхтіологічного огляду риби, завдав істотного збитку рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, внаслідок незаконного добування, наданого управлінням Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, згідно такс Постанови Кабінету Міністерств України № 1209 від 21.11.2011, на загальну суму 17680 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду вину визнав частково в подальшому у судовому засіданні змінив свою позицію та повністю визнав себе винним у вчиненому злочину, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень у судовому засіданні.

Не зважаючи на позицію обвинуваченого щодо відмови від дачі пояснень, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 злочину свідчать докази безпосередньо дослідженні під час судового розгляду у порядку ст. 94 КПК України. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих стороною обвинувачення доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було. Такими доказами є:

протокол огляду від 07 грудня 2015 року, відповідно до якого в приміщенні складу Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, оглянуто вилучену 04.11.2015 року у ОСОБА_1 сітку «павук»;

протокол огляду від 07 грудня 2015 року відповідно до якого в приміщенні складу Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, оглянуто вилучену 04.11.2015 року у ОСОБА_1 рибу «піленгас» розміром від 14 до 23 см у кількості 26 штук;

довідка розрахунок матеріального збитку заподіяного внаслідок незаконно вилову водних біоресурсів ОСОБА_1, відповідно до якого загальна сума збитків становить 17 680 гривень;

акт іхтіологічного дослідження риби, складений спеціалістом-іхтіологом Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони від 23.11.2015 року, яким встановлено, що риба у кількості 26 екземплярів, розміром від 14 до 23 см, відноситься до сімейства кефалевих піленгасу, риба виловлена забороненим відціджуючим знаряддям лову - сіткою «павук».

На підтвердження вини обвинуваченого у вчинені злочину при встановлених судом обставин свідчать також показання допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює провідним державним інспектором Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, 4 листопада 2015 року, біля річки Кальміус був затриманий обвинувачений ОСОБА_1, який здійснював виловив рибу з річки сіткою «паук», виловив 26 штук піленгасу - молоді. Розрахунок збитків, спричинений незаконним виловом риби ОСОБА_1 здійснювався відповідно до Такс, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 листопада 2011 року за № 1209, відповідно до якого вартість 1 екземпляру риби виду «піленгас», незалежно від розміру, складає 680 гривень.

Аналогічні пояснення надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від його дій не настало, у вчиненому щиро покаявся, що судом визнається обставиною, що пом'якшує покарання, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Згідно ст. ст. 128, 129 КПК України заявлений цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 17680 гривень, визнаний ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення вказаної суми з винної особи на користь місцевого бюджету.

Речові докази: знаряддя злочину сітку «павук», передані на зберігання завідуючій складом Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони ОСОБА_4, як заборонене знаряддя промислу та як таке, що не представляє цінності, необхідно знищити;

Щодо риби «піленгас» в кількості 26 штук, передану на зберігання в складське приміщення ФОП ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_3, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, яка відповідно до ст. 96-1 КК України полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину, зокрема передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та як спеціально конфісковане майно, безоплатно вилучити в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

На підставі ст.96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу «піленгас» в кількості 26 штук, передану на зберігання в складське приміщення ФОП ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_3, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: сітку «павук» передану на зберігання завідуючій складом Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони ОСОБА_4- знищити.

Цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ: 37989721, р/р: 33118331700051 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 17680 гривень .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Міхєєва