Ухвала суду № 56860271, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №2012/ 2-342/11-ц

Провадження № 22-ц/790/2567/16 Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О . Доповідач Колтунова А.І.

Категорія: спори про самочинне

будівництво

УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року, усунені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у звязку з ти, що його представником було помилково направлено апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду Харківської області замість Жовтневого районного суду м.Харкова.

Перевіривши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних, які б спростовували доводи апелянта (а.с. 100-104).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя