Ухвала суду № 56859361, 24.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

прокурора Максюка О.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

адвокатів Надолі Є.В., Шадрина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 04.04.2016 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що у останній присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від суду, виїхати за межі України до Росії, а також врахувати вимоги ч.5 ст.176 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисники Надоля Є.В. , Шадрин О.С. проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити на домашній арешт, посилаючись на те, що вказані ризики прокурором не обгрунтовані.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк тримання її під вартою.

При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена буде підтримувати зв'язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, виїхати за межі України, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе.

Крім того, доказів того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відпали, стороною захисту суду не надано.

Враховуючи наведене, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2А до 23 травня 2016 року та відмовляє у зміні обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23 травня 2016 року.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

Золотарьова Л.І.