Ухвала суду № 56859270, 22.03.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегиї суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

прокурора Максюк О.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

адвока Шадріна О.С., Надолі Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 адвоката Шадріна О.С., -

ВСТАНОВИЛА:

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ст. 113, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України адвокат обвинуваченої Шадрін О.С. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд порушити питання перед Верховним Судом України про внесення конституційного подання до Конституційного суду України щодо відповідності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини» від 07.10.2014 р. № 1689-7, у тому числі ч. 5 ст. 176, ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України статтям 8, 9, 24, 29 Конституції України, щодо відповідності принципу верховенства права та конституційного права на свободу зазначених положень, щодо неможливості обрання альтернативних запобіжних заходів обвинуваченим у деяких злочинах. Також просив зупинити розгляд даного кримінального провадження до розгляду конституційного подання Конституційним Судом України.

В судовому засіданні адвокат Надоля Є.В., обвинувачена ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Конституційний Суд України», Верховний Суд України є суб'єктом права на конституційне подання з питань прийняття рішень Конституційним Судом України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що пленум Вищого спеціалізованого суду приймає рішення про звернення до Верховного Суду України про направлення конституційного подання щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Конституційного Суду України відноситься надання висновку щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради АРК.

На теперішній час під час розгляду даного кримінального провадження суд не вбачає підстав для звернення до Верховного Суду України з зазначеним питанням.

Крім того, питання конституційності положень щодо неможливості обрання альтернативних запобіжних заходів обвинуваченій у деяких злочинах не впливає на здійснення судового розгляду справи по суті, тобто конституційність положень норм КПК України щодо міри запобіжного заходу в даному випадку не перешкоджає розгляду цієї справи.

При цьому суд роз'яснює, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до Верховного Суду України з цим питанням, або до народних депутатів України, або інших осіб для ініціювання цього питання в порядку ст..40 Закону України «Про Конституційний Суд України»

Також у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні, оскільки за правилами ст. 335 КПК України, підставою для зупинення судового провадження є лише два випадки: якщо обвинувачений ухилився від суду або якщо він захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні. Інших підстав для зупинення судового провадження процесуальний закон не визначає.

Керуючись ст. 372 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Шадріна Олександра Сергійовичавідмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

Золотарьова Л.І.