Ухвала суду № 56858394, 29.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/788/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

29.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

У листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з'явився у судові засідання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

У разі відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді, суд, на прохання особи, яка є учасником цивільного процесу, вручає їй судову повістку безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання у справі призначалися на 09.12.2015 року, 23.12.2015 року, 25.01.2016 року та 17.02.2016 року у які сторони по справі не з'являлися. Про що секретарем судового засідання були складені довідки (а.с.27,30,35) та зазначено у журналі судового засідання від 17.02.2016 року (а.с.42).

Проте у матеріалах справи наявні розписки у яких представник позивача у день судового розгляду справи 23.12.2015 та 25.01.2016 року повідомлений під розписку про наступний час та місце розгляду справи(а.с.31,36). В апеляційній скарзі представник банку зазначає, що він з'являвся до суду в судові засідання, що були призначені на 23.12.2015 року та 25.01.2016 року, але судові засідання не проводились та не фіксувались технічними засобами через неявку відповідача. Він повідомлявся під розписку.

Вказані розписки представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та відсутність у матеріалах справи копій судових повісток направлених на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» про наступний час розгляду справи, спростовують висновки суду та вказують на те, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України застосовується в разі повторності неявки позивача у судове засідання, у даній справі вказана повторність відсутня.

Таким чином, висновок суду про залишення позову без розгляду з зазначених підстав не відповідає обставинам справи.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 лютого 2016 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: