Ухвала суду № 56857188, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/492/16-к Суддя 1 інстанції Водоп"янов С. М.

Номер провадження 11-кп/774/175/К/16 Суддя-доповідач Русакова І.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Воловик Н.Ф., Чумак Н.О.

при секретарі Горбачевській І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 21.02.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040730000491 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає з опікуном його бабусею ОСОБА_3 за адресою; АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу суду Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року.

Жовтневого району суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольняючи клопотання потерпілого ОСОБА_4., повернув прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ухвалі суд першої інстанції зазначив, що причиною повернення обвинувального акту прокурору є порушення ст.56, п.9, 12 ст.290 КПК України у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження:

прокурор Велегура О.Ю.

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт у суд першої інстанції, призначивши новий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, в ухвалі вказав, що потерпілому не була надана можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, не надано доступ до матеріалів справи, не було здійснено відкриття доказів у справі.

Крім того, не зважаючи на стан здоров'я потерпілого, перебування його на обліку у ПНД, йому не була надана правова допомога, про надання, якої він заявляв клопотання.

Прокурор, в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції, незаконно повернув обвинувальний акт з додатками, оскільки прокурором були виконані усі процесуальні дії передбачені законом, тому висновок суду про порушення вимог ст.ст. 56, 290 КПК України є необґрунтованим..

На думку прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому ст.ст.291, 314 КПК України повноважень, фактично вказавши про відсутність належних доказів на підтвердження обставин кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор вказує на те, що в кримінальному провадженні є відомості про ознайомлення потерпілого з його правами, а також про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор, просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити їх в повному обсязі, скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 покладались на розсуд суду по розгляду апеляційної скарги

В судовому засіданні при апеляційному розгляді, потерпілий просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції встановив, що в обвинувальному акті не зазначена процесуальна дія - повідомлення потерпілому, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції слушно послався на порушення прокурором вимог ч. 9 ст. 290 КПК України, про те що сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, і що ці порушення є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В матеріалах справи не має даних про те, що потерпілий був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, розписка із зазначенням про проведення цієї дії, також відсутня.

В матеріалах кримінального провадження є повідомлення про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яке надіслане потерпілому 26 січня 2016 року, на що звертає увагу прокурор, в апеляційній скарзі, вказуючи, на цю обставину як на таку, що підтверджує хибний висновок суду.

Однак, слід зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджено прокурором, теж 26.01.2016 року, що свідчить про формальність виконання процесуальної дії.

Зазначена слідча дія, згідно з ч.1ст.290 КПК України виконується перед складанням обвинувального акту, а не тоді коли його складено і затверджено прокурором.

Згідно з ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів іншій стороні, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, вважає, що при проведенні досудового слідства були суттєво порушені вимоги закону, щодо права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що у кримінальному провадженні були суттєво порушенні права потерпілого, зазначені у ст.56 КПК України.

З пояснень наданих потерпілим у суді першої інстанції, вбачається, що він має психічні вади, перебуває на обліку в ПНД, і, що він заявляв клопотання на стадії досудового слідства про участь представника - захисника, оскільки не міг самостійно скористатися усіма зазначеними у ст.56 КПК України правами потерпілого, однак його клопотання не було вирішено.

Таким чином, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції упереджено, незаконно ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а ухвала суду законною.

Керуючись ст.405,407,408,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити - без задоволення, а ухвалу Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, для усунення недоліків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

Русакова І.Ю Чумак Н.О. Воловик Н.Ф.