Ухвала суду № 56857146, 24.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2918/16 Справа № 208/9060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.01.2016 року повернуто позов ТОВ «Дата майнінг груп».

Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «Дата майнінг груп» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала -скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Дата майнінг груп» для звернення до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований або знятим з реєстрації не значиться, тому справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки з зазначеної довідки Обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області неможливо встановити адресу проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Крім того, згідно копії паспорту відповідача, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позивач звернувся з позовом до суду за останнім відомим місцем його реєстрації.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 11.01.2016 року про повернення ТОВ «Дата майнінг груп» позову підлягає скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» -задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: