Ухвала суду № 56857145, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3201/16 Справа № 178/1599/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали, з направленням справи на розгляд Криничанському суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, за місцем свого проживання.

Передаючи справу до Голосіївського районного суду м. Києва, суд виходив з того, що справа не підсудна Криничанському району.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1)до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2)після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3)після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4)ліквідовано суд, який розглядав справу

Отже, якщо провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, то суд відповідно до ст. 116 ЦПК направляє справу на розгляд до належного суду на підставі ухвали після спливу строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається що провадження у цій справі Криничанським районним судом Дніпропетровської області не відкривалося.

За таких обставин суд першої інстанції помилково передав справу до іншого суду на підставі ст. 116 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням порядку для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: