Ухвала суду № 56855846, 28.03.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/361/16-ц

Номер провадження 2/213/490/16

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорській С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ПП Агросоюз-2000 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив відвод головуючому судді, оскільки при відкритті провадження судом порушено норми ст.. 16 ЦПК України, та звертали увагу суду на ухвалу в якій суд в тому ж складі закрив провадження в аналогічній справі, також зазначили, що судом відстрочено позивачу сплату судового збору, вказане викликає недовіру представників відповідача ПП Агросоюз-2000 до суду.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що заявлення відводу можливе до початку розгляду справи по суті, та при відкритті провадження всі сторони зазначили, що відводи відсутні.

Суд зазначає, що на початку судового засідання сторони зазначили, що відводів суду немає. Після розгляду клопотань ПП Агросоюз-2000, а саме після відмови у задоволенні двох клопотань, представники відповідача заявили відвод суду. Обгрунтуванням відводу є повторне зазначення та викладення позиції представників відповідача, що дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства,- але судом вже було розглянуте клопотання з даного приводу та відмовлено мотивованою ухвалою. Суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання не є підставою для сумніву в об,єктивності суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Таким чином відвод не підлягає задоволенню.

Щодо зазначення представником відповідача, що вони будуть звертатись із скаргами до ВККСУ та Антикорупційного бюро, суд зазначає, що це є їх право.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником відповідача ПП «Агросоюз-2000» - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя