Ухвала суду № 56855482, 31.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/4089/2016

Провадження 1-кс/201/2504/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.

при секретарі - Поддєлковій К.В.,

за участю представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора - Виноградова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Каскад» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016, у кримінальному провадженні № 32015040650000051, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Каскад» (далі - ТОВ «Фірма «Каскад») звернулося до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 32015040650000051 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26004500108592 (980), № 26004500108592 (978), № 26004500108592 (840), № 26004500108592 (643), відкритих ТОВ Фірма «Каскад» (ЄДРПОУ 23934596) в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614). Оскільки заявник не має наразі жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру посадовим особам товариства не вручалося, обвинувальний акт не складався та накладення арешту призводить до утруднення і неможливості використання належного майна, останній просить скасувати арешт на належне йому майно.

Представники ТОВ «Фірма «Каскад» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доводи та вимоги клопотання у судовому засіданні підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор Виноградов О.Є. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, будь-яких документів на підтвердження обґрунтування та необхідності подальшого арешту майна не надав.

Слідчий у жодне із призначених судових засідань не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Зважаючи на визначені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі № 201/2251/16-к (провадження 1кс/201/1350/2015) було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Борщева А.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Виноградовим О.Є., та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26004500108592 (980), № 26004500108592 (978), № 26004500108592 (840), № 26004500108592 (643), відкритих ТОВ Фірма «Каскад» (ЄДРПОУ 23934596) в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614).

Згідно з відомостями, викладеними в зазначеній ухвалі, клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015040650000051 від 30.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідством встановлено, що службові особи ТОВ Фірма «Каскад» (ЄДРПОУ 23934596), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б. 5а, у період з серпня 2014 року по вересень 2015 року, в порушення норм Податкового кодексу України, шляхом безпідставного внесення до складу податкового кредиту фінансово-господарських відносин з ТОВ «КФ БІЗНЕСЕКСПЕРТ» (ЄДРПОУ 39531627), ТОВ «Діойл-ЛТД» (ЄДРПОУ 39411279), ТОВ «Юпоком» (ЄДРПОУ 39652722), ТОВ «Дангранія» (38191391) та ТОВ «МК Гефест» (ЄДРПОУ 39594912) щодо закупівлі спеціального обладнання для обробки металу, умисно ухилялися від сплати податку на додану вартість, чим спричинили фактичне ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великому розмірі на суму 3 369 433,41 грн.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб'єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження, свідчить про те, що у кримінальному провадження, яке 30.09.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст 212 КК України, посадові особи ТОВ «Фірма «Каскад» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими особами, які несуть відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння. Крім того, слід також звернути увагу на те, що у матеріалах за клопотанням відсутні будь-які дані про те, що злочинними діями завдана шкода, а також дані про те, що заявлено цивільний позов.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право зяавника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Зважаючи на викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Каскад» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016, у кримінальному провадженні № 32015040650000051 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі № 201/2251/16-к (провадження 1кс/201/1350/2016) на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках № 26004500108592 (980), № 26004500108592 (978), № 26004500108592 (840), № 26004500108592 (643), відкритих ТОВ Фірма «Каскад» (ЄДРПОУ 23934596) в ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П.Ходаківський