Рішення № 5685372, 07.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.09 Справа № 15/120-09. за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Шостка

про стягнення 1168 грн. 64 коп.

СУДДЯРезниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1686 від 07.05.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1168 грн. 64 коп. заборгованості за договором №13-0п01391-08-30 від 15.05.2008 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України та договором №13-0п0-1392-08-36 від 15.05.2008р. на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, з яких: 1123 грн. 99 коп. - основна заборгованість, 44 грн. 65 коп. пеня.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 28.04.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №13-0п01391-08-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений в план-схемі обєкту, що є невідємною частиною договору, а замовник зобовязався за договором здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Також, 15.05.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №13-0п0-1392-08-36 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали, відповідно до п.1.1 якого за цим договором відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на обєкті відповідача, зазначену в дислокації-розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції позивача на обєкт, де спрацювала сигналізація, а замовник зобовязується здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку, визначених цим договором.

Вказані договори були укладені на 1 рік і набрали чинності з 01.06.2008р. з можливістю їх подальшої пролонгації на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договорів, а саме п. 4.3 щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1123 грн. 99 коп. (вказана заборгованість виникла за період з лютого 2009р. по квітень 2009р. включно).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.04.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.01.2009р. по 15.04.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договорам послуги складає 1123 грн. 99 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1123 грн. 99 коп. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 44 грн. 65 коп. пені за період з 06.01.2009 року по 15.04.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 44 грн. 65 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1123 грн. 99 коп. основної заборгованості, 44 грн. 65 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 08.05.09 р.