Ухвала суду № 56853557, 31.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/914/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Орел С.І. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року у справі за заявою представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивачі звернулися з позовом до суду до ОСОБА_6, Подільської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області про визнання незаконним рішень сесій Подільської сільської ради від 25.09.2014 року за №33-5/IV та від 16.10.2014 року № 34-6/VI, визнання Свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку і припинення прав на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представники позивачів - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. В заяві вони просили суд заборонити ОСОБА_6 орати, засівати, засаджувати сільськогосподарськими та декоративними рослинами земельну ділянку по АДРЕСА_1 косити, вирубувати, викопувати, збирати урожай з насаджень, посівів, що знаходяться на вищевказаній земельній ділянці; пошкоджувати, демонтувати та викрадати огородження, освітлення, що знаходяться на вищевказаній земельній ділянці; користуватися, завдавати шкоди шляхом отруєння, забруднення та ін. воді в колодязі, що знаходяться на вищевказаній земельній ділянці, викрадати, труїти качок, курей, бджіл, собак, які знаходяться на ділянці; заходити та створювати конфліктні ситуації на подвір'ї земельної ділянки.

Крім того, просили заборонити Подільській сільській раді вчиняти певні дії, а саме: надавати ОСОБА_6 в користування, оренду, відчуження та іншим чином розпорядження спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд до вирішення спору по суті.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року заяву представників позивачів задоволено.

Заборонено ОСОБА_6 орати, засівати, засаджувати сільськогосподарськими та декоративними рослинами земельну ділянку по АДРЕСА_1; косити, вирубувати, викопувати, збирати урожай з насаджень, посівів, що знаходяться на вказаній земельній ділянці; пошкоджувати, демонтувати та викрадати огородження, освітлення, що знаходяться на вищевказаній земельній ділянці; користуватися, завдавати шкоди шляхом отруєння, забруднення води в колодязі на цій земельній ділянці; викрадати, труїти качок, курей, бджіл, собак, які знаходяться на ділянці; заходити та створювати конфліктні ситуації на подвір'ї земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Заборонено Подільській сільській раді вчиняти певні дії, а саме: надавати ОСОБА_6 в користування, оренду, відчуження та іншим чином розпорядження спірну земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд до вирішення справи по суті позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаної заяви. При цьому вказує, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Довідки від 30.11.2015 року за № 354, виданої виконавчим комітетом Подільської сільської ради Золотоніського району, ОСОБА_7 зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Як видно з доданих до справи матеріалів позивачка ОСОБА_7 неодноразово зверталася до правоохоронних органів з приводу порушень її прав з боку відповідача ОСОБА_6, що полягали в забрудненні води в криниці, пошкодженні дерев'яного паркану, засіюванні земельної ділянки рослинами, псування майна, висловлювання в нецензурній формі та інш., про що правоохоронними органами було складено висновки (а.с.23-29) та запропоновано вирішувати вказані спори у цивільно-правовому порядку.

Позивачки в обґрунтуванні заяви крім іншого зазначили, що Подільська сільська рада порушує майнові права ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оскільки на їхні неодноразові звернення отримують лише формальні відписки, що підтверджується Довідками сільської ради від 15.11.2012 року, 30.11.2015 року, від 08.04.2014 року, від 06.03.2015 року та від 15.04.2015 року.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що позбавлення ОСОБА_6, як співвласника будинку та власника земельної ділянки по АДРЕСА_1, права на користування своїм майном на період вирішення цивільного спору є необґрунтованим та таким, що порушують його права. Запропонований заявницями вид забезпечення позову є не співмірним із заявленим позивачками вимогами.

Таким чином доводи апелянта є обгрунтованими, оскільки представниками позивачів не надано достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття такого заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про про забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року - скасувати та у задоволенні заяви представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :