Ухвала суду № 56853398, 31.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/855/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Манько М. В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівТрюхана Г. М. , Ювшина В. І. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про її скасування, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Встановлено, що справа призначалась до слухання на 17 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року.

При цьому, до початку розгляду справи 17 грудня 2015 року представник позивача скерував до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі в м. Вінниця. (а.с. 32-33, 36)

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд передчасно прийшов до висновку, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, оскільки матеріали справи не містять повідомлення, яке підтверджує про належне повідомлення позивача про розгляд справи 13 січня 2016 року.

Матеріали справи містять лише копії повісток про виклик до суду сторін на 13.01.2016 року (а.с. 40-42) проте, належні та допустимі дані про отримання останніх, зокрема позивачем та його представником, відсутні.

Вказане залишилось поза увагою суду, а відтак, про повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин неможливо стверджувати достеменно.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та застосовування наслідків повторної неявки позивача, визначених ч.3 ст. 169 ЦПК України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону.

Оскільки судом, під час розгляду справи порушено, встановлений діючим законодавством порядок вирішення питань, стосовно правових наслідків неявки позивача в судове засідання, то ухвала суду, згідно з вимогами п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року у даній справі - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :