Рішення № 5685320, 10.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/22010.04.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

про визнання угоди недійсною

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом):

Клепач О.П. (довіреність № 0302/12 від 03.02.2009р.);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

Дзусенко Т.М. (довіреність № 2 від 15.01.2009р.);

10.04.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(надалі ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт», позивач за первісним позовом), звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»(надалі ТОВ «Підземпластбуд», відповідач за первісним позовом) 201326, 05 грн. боргу за поставлену продукцію, 18632, 41 грн. неустойки, 6226, 18 грн. три проценти річних, 39671, 02 грн. інфляційних втрат та 35359, 75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

В ході розгляду справи сума основного боргу що заявлена до стягнення відповідачем була погашена, на підтвердження чого до справи залучено банківську виписку. Згідно наявного у справі клопотання ТОВ «Підземпластбуд», останнє зазначало про наявність усної домовленості між сторонами щодо сплати заборгованості та укладення мирової угоди в частині відсутності претензій в такому випадку з боку ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт».

Домовленостей між сторонами не досягнуто, та враховуючи виявлення відповідачем обставин які свідчать про недійсність договору укладеного між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»та ТОВ «Підземпластбуд», останнє звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р..

Ухвалою суду від 03.03.2009р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р. оплату поставленого товару здійснено з порушенням строків встановлених договором, внаслідок чого позивач за порушення виконання зобовязань з посиланням на положення Господарського та Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача пеню, проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких передбачено договором а також нараховані 3% річних та суму інфляційних збитків.

Зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує перевищенням повноважень при укладанні договору директором свого підприємства, оскільки згідно з підпунктом 9.6.4 пункту 9.6. статті 9 Статуту ТОВ "Підземпластбуд", затвердженим Загальними зборами засновників 22.02.2007р. протокол №1 та зареєстрованим Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.03.2007р. №10671020000010598 директор має право вчиняти правочини, що не перевищують 400 000 грн. з одним контрагентом за один день.

Сума поставки за Договором становить 544 152, 84 грн., тобто значно перевищує обмеження встановлені Статутом ТОВ "Підземпластбуд" для правочинів, які директор має право вчиняти без згоди Загальних зборів.

Зустрічні вимоги відповідачем за зустрічним позовом не визнаються з тих підстав, що підприємство не знало і не могло знати про існування обмежень встановлених статутом ТОВ «Підземпластбуд»для правочинів, які директор має право вчиняти без згоди загальних зборів. Також, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що сума поставки товару за договором, які здійснювались по договору в періоді з 7 травня по 23 жовтня 2007р. за один день не перевищувала суму встановлених обмежень, а прийняттям товару від ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»позивач за зустрічним позовом підтвердив укладення договору № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р..

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007р. між ТОВ «Підземпластбуд»та ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»укладено договір № 0305/2007-ТД за умовами якого останнє зобовязувалось поставити, а покупець (відповідач у справі) зобовязувався прийняти і оплатити труби поліетиленові та комплектуючі, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до договору чи визначеними в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно положень договору (п. 4.6) датою поставки продукції вважається дата накладної постачальника, що передається покупцю, та/або дата підписання акту приймання-передачі вантажу до перевезення; при цьому обовязок постачальника поставити продукцію покупцю вважається виконаним у момент передачі продукції перевізнику для доставки покупцю або з моменту забезпечення наявності продукції на складі постачальника, якщо специфікацією передбачена вибірка продукції зі складу постачальника.

Спір у справі виник у звязку з простроченням сплати товару, поставка якого підтверджується видатковими накладними № 3978 від 15.08.2007р. на суму 32776, 23 грн., № 4031 від 16.08.2007р. на суму 313, 14 грн., № 4032 від 16.08.2007р. на суму 540, 72 грн., № 4121 від 20.08.2007р. на суму 2335, 80 грн., № 4122 від 20.08.2007р. на суму 5735, 70 грн., № 4129 від 20.08.2007р. на суму 95430, 87 грн., № 4185 від 22.08.2007р. на суму 31810, 29 грн., № 4189 від 22.08.2007р. на суму 1447, 16 грн., № 4191 від 22.08.2007р. на суму 967, 50 грн., № 4316 від 28.08.2007р. на суму 4234, 22 грн., № 4461 від 03.09.2007р. на суму 19820, 16 грн., № 4596 від 06.09.2007р. на суму 2447, 83 грн., № 4822 від 13.09.2007р. на суму 723 грн., № 4879 від 17.09.2007р. на суму 7706, 54 грн., № 4926 від 18.09.2007р. на суму 807, 84 грн., № 5136 від 24.09.2007р. на суму 1876, 80 грн., № 5421 від 02.10.2007р. на суму 1116, 56 грн., № 5796 від 12.10.2007р. на суму 4233, 27 грн., № 6185 від 23.10.2007р. на суму 3327, 32 грн. належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи.

Товар відповідачем отримано на підставі довіреностей серії НБД № 340509 від 14.08.2007р., серії НБД № 340511 від 16.08.2007р., серії НБД № 340513 від 20.08.2007р., серії НБД № 340514 від 20.08.2007р., серії НБД № 340515 від 20.08.2007р., серії НБД № 340516 від 22.08.2007р., серії НБД № 340518 від 28.08.2007р., серії НБД № 340519 від 31.08.2007р., серії НБД № 340522 від 05.09.2007р., серії НБД № 340529 від 13.09.2007р., серії НБД № 340531 від 17.09.2007р., серії НБД № 340532 від 17.09.2007р., серії НБД № 340536 від 14.09.2007р., серії НБД № 340541 від 28.09.2007р., серії НБД № 340542 від 12.10.2007р., серії НБД № 340543 від 23.10.2007р., про що зазначено у видаткових накладних.

В силу положень договору (п. 5.1) оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 60 календарних днів з моменту передачі продукції.

Заборгованість у розмірі 201326, 05 грн., про стягнення якої звернувся позивач з позовною заявою сплачена відповідачем 17.12.2008р. що підтверджується банківською випискою № 190 від 17.12.2008р., яка з відміткою банку залучена до матеріалів справи.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню, однак сплата заборгованості за поставлений товар в сумі 201326, 05 грн. здійснена 17.12.2008р., що свідчить про порушення відповідачем встановленого договором строку розрахунків.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення договору поставки наведене у ст. 712 ЦК України, 265 ГК України згідно з яким - за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.3 Договору № 0305/2007 від 03.05.2007р. у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати продукції або термінів виконання обовязків, передбачених пп. 4.5 та п. 5.5 договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 0,5% вартості узгодженої партії продукції за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обовязковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем по кожній накладній з урахуванням строку настання платежу та частково здійсненою оплатою боргу, за обліковими ставками встановленими листом НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 в періоді нарахування пені з 19.11.2007р. по 31.12.2007р. 8, 0 %, Постановою НБУ від 29.12.2007 р. № 492 за обліковою ставкою 10% в періоді нарахування пені з 01.01.2008р. по 29.04.2008р., Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. за встановленою ставкою в розмірі 12% в періоді нарахування пені з 30.04.2008р. по 13.06.2008р. - в межах строку встановленого законом (за період не більше 6 місяців), та складає 18632, 41 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідному періоді заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 39671, 02 грн. здійсненого з урахуванням виникнення строку оплати (періоду прострочення), та з розрахунком 3% річних у розмірі 6226, 18 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

В силу положень частини 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачений обовязок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором (п. 13.5) сторони передбачили, що у разі якщо покупець прострочив терміни оплати продукції поставленої з відстроченням оплати або поставленої на умовах часткової передоплати, на прострочену суму за письмовою вимогою постачальника нараховуються проценти за використання чужих коштів відповідно до ст. 536 ЦК України, п. 6 ст. 231 ГК України у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з дня, коли продукція повинна бути оплачена покупцем до дня її фактичної оплати; у випадку прострочення покупцем термінів оплати продукції понад 15 днів, постачальник відповідно до п. 5 ст. 694 ЦК України має право нарахувати проценти за використання чужих коштів в розмірі 17% річних за весь період відстрочення оплати, починаючи з моменту передачі продукції покупцю, відповідно нарахована сума відсотків у вказаному розмірі (17%) складає 35359, 75 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Факту прострочення виконання зобовязань щодо поставки товару по договору № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р. відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, сплата суми основного боргу в розмірі 201326, 05 грн. здійснена 17.12.2008р. підтверджує несвоєчасність оплати у строки встановлені договором, у звязку з чим позов ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 18632, 41 грн. пені, 39671, 02 грн. інфляційних збитків, 3% річних у розмірі 6226, 18 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 35359, 75 грн..

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 3012, 15 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати повязані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Заявлені ТОВ «Підземпластбуд»зустрічні вимоги про недійсність укладеного між сторонами договору № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р. є безпідставними та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Обставини щодо недійсності договору ТОВ «Підземпластбуд»обґрунтовуються тим, що при укладанні договору директором підприємства були перевищені власні повноваження, оскільки згідно з підпунктом 9.6.4 пункту 9.6. статті 9 Статуту ТОВ "Підземпластбуд", затвердженим Загальними зборами засновників 22.02.2007р. протокол №1 та зареєстрованим Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 19.03.2007р. №10671020000010598 директор має право вчиняти правочини, що не перевищують 400 000 грн. з одним контрагентом за один день. Оскільки сума поставки за Договором становить 544 152, 84 грн., тобто значно перевищує обмеження встановлені Статутом ТОВ "Підземпластбуд" для правочинів, які директор має право вчиняти без згоди Загальних зборів.

Предмет спірного договору сторони визначили у п. 1.1 договору згідно з яким постачальник зобовязується поставити, а покупець зобовязується прийняти і оплатити труби поліетиленові та комплектуючі, партіями в кількості, асортименті та за цінами, узгодженими сторонами в рахунках-фактурах або специфікаціях (додатках) до договору чи визначеними в порядку передбаченому договором.

Згідно ст. 202, ч. 2 ст. 203, 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з наведених положень договору (п. 1.1) в момент укладення договору сторони діяли у відповідності з вимогами чинного законодавства, не знали і не могли знати суми придбаної партіями, протягом дії договору, продукції.

Директор ТОВ «Підземпластбуд»Куликов Ю.О., яким підписаний спірний договір є уповноваженою особою представляти підприємство, укладати та підписувати господарські договори, що позивачем за зустрічним позовом і не заперечується. Повноваження представляти товариство підтверджуються протоколом загальних зборів від 22.02.2007р. та наказом по підприємству № 1 про його призначення на посаду, положення статуту наділяють директора вирішувати усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Зборів учасників.

Окрім того, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Товар, що поставлявся ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт»по договору № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р. був прийнятий ТОВ «Підземпластбуд»на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей без заперечень, оплачений у повному обсязі, однак з простроченням встановлених договором строків сплати.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач за зустрічним позовом у своїй позовній заяві не вказує та не конкретизує у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, повязане із підписанням договору про поставку товару від імені ТОВ «Підземпластбуд»його ж директором - Куліковим Ю.О.. Жодних належних доказів, що директор підприємства діяв від свого імені або ж з умислом нанести збитків підприємству позивачем не надано. До того ж, в разі такого припущення, позивач мав би довести, що при укладанні спірного договору директор підприємства знав про суми майбутніх поставок товару та мав на меті нанести збитки підприємству.

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ «Підземпластбуд»виконувало договір № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р., а порушення строків оплати встановлених договором є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених, зокрема, оспорюваним договором. Сплата штрафних санкцій, застосування відповідальності передбаченої договором викликана саме неналежним виконанням договору самим же позивачем за зустрічним позовом (прострочення оплати), а жодних доказів нанесення позивачу за зустрічним позовом збитків, підписанням договору суду не надано.

Зустрічні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки, ні в позовній заяві та поданих у судовому засіданні поясненнях позивач не обґрунтував та не довів того, що договір № 0305/2007-ТД від 03.05.2007р., не відповідає вимогам законодавства України, таким чином, відсутні визначені законом підстави для визнання його недійсним, договір підписаний уповноваженими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»201326, 05 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»(юрид. адреса: 02105, м. Київ, вул. Тампере 13-Б; адреса: 02068, м. Київ, вул. Ахматової 5, п/р 26004401107681 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35011702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(юрид. адреса: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова 1; адреса: 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська 8, р/р 2600102703 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, ідент. код 33090871) 18632, 41 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 41 копійку) пені, 39671, 02 грн. (тридцять девять тисяч шістсот сімдесят одну гривню 02 копійки) інфляційних збитків, 3% річних у розмірі 6226, 18 грн. (шість тисяч двісті двадцять шість гривень 18 копійок), процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 35359, 75 грн. (тридцять пять тисяч триста пятдесят девять гривень 75 копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»(юрид. адреса: 02105, м. Київ, вул. Тампере 13-Б; адреса: 02068, м. Київ, вул. Ахматової 5, п/р 26004401107681 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 322904, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35011702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(юрид. адреса: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Трудова 1; адреса: 02660, м. Київ, вул. Алма-Атинська 8, р/р 2600102703 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, ідент. код 33090871) витрат по сплаті державного мита у сумі 3012, 15 грн. (три тисячі дванадцять гривень 15 копійок) та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Підземпластбуд»відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.04.2009