Ухвала суду № 56852953, 01.04.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/939/15-ц

Номер провадження 2/699/30/16

УХВАЛА

про призначення комплексної експертизи

01.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо», Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 позивач звернувся у суд з даним позовом, який був уточнений 05.01.2016 і остаточно позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача, в порядку регресу, 66690 грн.28 коп., виплачених позивачем за шкоду, завдану в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач вказав, що 18.02.2014 між позивачем та ТОВ «Ана-КосМо» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 06/0669970/1006/14, за яким страховик (позивач) застрахував майнові інтереси страхувальника (ТОВ «Ана-КосМо»), повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіль марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС.

28.03.2014 на 26 км + 400 м автодороги Київ-Знамянка мала місце дорожньо - транспортна пригода, під час якої відповідач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21703, д.р.н. СА ОЗ66 АО, допустив зіткнення із вказаним застрахованим автомобілем марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2014 у справі № 372/1701/14-п відповідача було визнано винним в порушенні ПДР при даній ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначену подію, було визнано страховою, про що 23.06.2014 було складено страховий акт № НОМЕР_1, а 24.06.2014 страховий акт 2 № НОМЕР_1 та була розрахована сума страхового відшкодування.

Збитки розраховано відповідно до умов договору страхування, рахунку-фактури № 220200 від 16.04.2014, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ Х5 склала 236 354,16 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки BA3-21703, д.р.н. СА 0З66 АО, ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна» (страховий поліс № АС/З 108271, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, - 50 000 грн., франшиза - 510 грн.).

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2015 стягнуто з ПАТ «Страхова компанія "Країна" на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 49 490 грн., як страхове відшкодування в рахунок відшкодування шкоди, в межах страхової суми за полісом.

Розмір страхового відшкодування позивач виплатив володільцю автомобіля марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС, на підставі заяви страхувальника, у сумі 232 369 грн. 56 коп., що підтверджується наданими суду 2- ма платіжними дорученнями № 0024524 від 23.06.2014 та № 0025060 від 24.06.2014.

Крім того, під час розгляду справи по суті було встановлено, що у вказаній ДТП винен і водій застрахованого автомобіля марки БМВ Х5 - ОСОБА_3

А тому, з урахуванням вини обох водіїв: відповідача та ОСОБА_3, який був водієм застрахованого автомобіля марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС, і яким керував під час вказаної ДТП, позивач уточнив свій позов, бо вважає, що у відповідача виникло зобовязання відшкодувати 50% матеріальної шкоди, завданої пошкодженням застрахованого автомобіля, тобто 116180 грн.28 коп. (232360,56*50%), та з урахуванням отриманих від ПАТ «Страхова компанія «Країна» 49490 грн., позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 66690 грн.28 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але в уточненій позовній заяві та у заяві (а.с. 75) представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_5 просить слухати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання зявився, уточнений позов не визнав і пояснив, що дійсно вказана ДТП при вказаних у позові обставинах мала місце, але він не винен у даній ДТП, оскільки саме водій автомобіля марки БМВ Х5 ОСОБА_3 допустив порушення ПДР при вказаних обставинах та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду, а відповідач при обставинах, що виникли під час даної ДТП, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21703, д.р.н. СА 0366 АО, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем БМВ Х5, та передав повноваження по наданню пояснень своєму представнику, адвокату ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_6 надав суду наступні пояснення.

Що відповідач не повинен відшкодовувати вказані у позові збитки, оскільки водій автомобіля марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС, ОСОБА_3 створив дану ДТП, бо виїхав перед автомобілем відповідача (а.с. 87), різко загальмував, але зіткнувся керованим ним автомобілем марки БМВХ5 з автомобілем марки ВАЗ-21099, д.р.н. АС 8269 РА, що зупинився попереду автомобіля БМВ Х5, під керуванням водія ОСОБА_4, а ОСОБА_2 при цих обставинах не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованим ним автомобілем марки ВАЗ 21703, д.р.н. СА 0366 АО з автомобілем БМВ Х5, який став попереду на цій же смузі руху.

Крім того, стягнення рішенням господарського суду м. Києва 29.05.2015 з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 49 490 грн., як страхове відшкодування в рахунок відшкодування шкоди в межах страхової суми за полісом, є незаконним.

Як незаконним є і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 03.04.2014 постановою Обухівського районного суду Київської області, оскільки у описовій частині вказаної постанови вказано прізвище водія як ОСОБА_7, а не ОСОБА_2, і дану помилку не виправив Апеляційний суд Київської області своєю постановою від 06.05.2014, а тому обидві постанови є нікчемні і суд повинен їх визнати нікчемними та не повинен ними керуватися.

Крім того, суд, при розгляді даного позову повинен керуватися ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом по даних спорах та відмовити у задоволенні даного позову, оскільки ст.ст. 37 та 38 вказаного закону передбачено випадки, коли шкода не відшкодовується, і під той перелік підпадає і вказана у рішенні ДТП.

Що суд повинен керуватися тільки спецзаконами для даного спору, якими є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які прийняті пізніше, ніж ЦК України.

Виплата позивачем ТОВ «Ана-КосМо» 232 369, 56 грн. за пошкоджений автомобіль марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС, є правом позивача? але не є законною підставою для предявлення до ОСОБА_2 вказаного позову, оскільки дана шкода була завдана ОСОБА_3, який створив умови для даної ДТП, і такий повинен бути відповідачем у даній справі.

Від 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо» до суду направлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника даного товариства та направлено наступне письмове заперечення на доводи позивача (а.с.212-214).

Що ТОВ не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач, як страховик, виплатив ТОВ « Ана-КосМо » страхове відшкодування у повному обсязі, а тому відповідно до законодавства України має право вимагати від винної у завданні шкоди особи відшкодування цих виплат.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 також направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та надав суду такі ж заперечення, як і представник ТОВ «Ана-КосМо» (а.с.208-210).

Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_8 направив до суду заяву про слухання справи у відсутність представника вказаної страхової компанії.

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, який був притягнутий судом на початку розгляду справи по суті, у судове засідання не зявився, але у ході розгляду справи було встановлено, що вказана особа до адміністративної відповідальності за вказані ДТП не притягувався, адміністративний протокол не складався. А тому розгляд судом даної справи у його відсутність ніяк не вплине на його права та обовязки.

Після закінчення розгляду справи по суті, після того, як позивач відмовився уточнити позовні вимоги з посиланням на п.36.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємоповязаними, сукупними діями є декілька осіб, то розмір страхового відшкодування ( регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, відповідач заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Своє клопотання відповідач мотивує тим, що він вважає себе не винним у вчиненні даної ДТП, оскільки при вказаній в ухвалі ситуації, коли водій автомобіля марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС, ОСОБА_3 створив дану ДТП, бо виїхав перед автомобілем відповідача, а потім різко загальмував, але зіткнувся керованим ним автомобілем марки БМВ Х5 із стоячим автомобілем НОМЕР_3, що зупинився попереду автомобіля БМВ Х5, під керуванням водія ОСОБА_4, а ОСОБА_2 при цих обставинах не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованим ним автомобілем НОМЕР_4 з автомобілем БМВ Х5, який став попереду на цій же смузі руху, а тому, щоб уникнути прямого зіткнення прийняв міри до зупинки, але бачив, що зіткнення відбудеться із задньою частиною автомобіля БМВ Х5, тому повернув кермо керованого ним автомобіля ліворуч, але зіткнення відбулося і було пошкоджено ліву задню частину автомобіля марки БМВ Х5, але ніяк не передню, оскільки автомобіль БМВ Х5 від зіткнення залишився стояти на місці. А тому, навіть з урахуванням того, що відповідач і винен у даній ДТП, то збитки повинні бути відшкодовані за ремонт задньої частини автомобіля марки БМВ Х5, а не в розмірі ? частини вартості всього ремонту та заявив клопотання пор надання йому строку для підтовки надання такого клопотання письмово.

01.04.2016 відповідач надав суду письмове клопотання про вказаній експертизі та заявив клопотання про розгляд такого у його відсутність.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, з урахуванням того, що позивач відмовився надати суду інші докази щодо суми збитків, предявлених в уточненому позові ( а.с.228), вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та призначити вказану у клопотанні комплексну автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно при вказаних обставинах відбулася ДТП, учасниками якої були 3 автомобілі: автомобіль марки ВАЗ 21099, д.р.н. АС 8269 РА, під керуванням водія ОСОБА_4, що зупинився перед переходом, у якого позаду ударив автомобіль марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС ОСОБА_3, а вказаний автомобіль із задньої лівої частин ударив автомобіль марки ВАЗ 21703, д..н.з. СА 0366 АО, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Всі три автомобілі були пошкоджені.

На водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 працівниками ДАІ були складені адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП, обидва притягнуті до адмінвідповідальності і обидві постанови на даний час є діючі.

Згідно постанови Обухівського районного суду від 04.04.2014 ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п.2.3.(б),12.1.,12.3,13.1 ПДР України і притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП - а.с. 95, а копія адмінматеріалу з а.с. 79 по а.с. 114. Штраф сплачено. Вказана постанова є діюча.

Згідно постанови Обухівського райсуду від 03.04.2014 ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні п.2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України і притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, а.с. 129, а копія адмінматеріалу з а.с.115 по а.с. 187. Вказана постанова апеляційним судом Київської області залишено в силі ( а.с.146 ). Штраф порушником сплачено. Обидві постанови судів діючі.

На водія ОСОБА_4 адмінпротокол складений не був і він до адмінвідповідальності не притягувався.

09.04.2014 було складено акт огляду автомобіля марки БМВ Х5 представником Страхової компанії « Провідна»? у якому було зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля ( а.с.8 ), а 16.04.2014 складено рахунок фактуру № 220200 АВТ Баварія щодо вартості ремонту даного автомобіля та встановлено вартість такого у сумі 236354,16 грн. ( а.с.16-18,19 ).

Згідно актів виконаних робіт вказаний автомобіль було відремонтовано, вартість якого, склала 236354,16 грн. з урахуванням роботи, запчастин ( а.с. 24-27).

Розмір страхового відшкодування позивач виплатив володільцю автомобіля марки БМВ Х5, д.р.н. АА 5293 ОС- ТЗОВ « АНА-КОСМО», на підставі заяви страхувальника, у сумі 232 369 грн. 56 коп., що підтверджується наданими суду 2- ма платіжними дорученнями № 0024524 від 23.06.2014 та № 0025060 від 24.06.2014 ( а.с. 20-23).

Згідно акту огляду транспортного засобу № 435 від 09.04.2014 автомобіля марки БМВ Х5 були виявлені механічні пошкодження, що маються на лівій задній та у передній частині автомобіля ( а.с. 8).

Згідно догоовру добровільного страхування автомбіль марки БМВ Х5 є 2013 року випуску ( а.с. 5).

Відповідач вважає, що вартість ремонту вказаного автомобіля, якщо суд прийде до висновку, що така шкода була заподіяна його діями, не може становити 66690,28 грн. при тих пошкодженнях, що вказані у вказаному акті та при відсутності доказів, що від зіткнення керованим ним автомобілем не відбулося подальшого зіткнення автомобіля марки БМВ Х5 ОСОБА_3 з автомобілем, що стояв попереду, під керуванням водія ОСОБА_4

Позивач відмовився надати суду розрахунок вказаної суми, яка вказана в уточненому позові, як така , що підлягає до стягнення, вказавши у запереченні, що заподіяна шкода є неподільна, взаємоповязана та завдана діями як відповідача так і ОСОБА_3

А тому, з урахуванням викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання і призначити вказану у клопотанні експертизу, уточнивши питання по експертизі.

Так відповідно до ч. ч. 1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що бути поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта обовязково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом №53/5 від 08.09.98, із змінами, та зареєстрованої у МЮ України 03.11.98 за № 705/3145 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) ( п.1.2.11).

Відповідно до п.1.6. вказаної Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У даній ситуації повинна бути проведена автотехнічна експертиза для встановлення правомірності дій водія ОСОБА_2 у вказаній ДТП та зхгідно даних, указаних в адміністративних протоколах, складених на водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3,з урахуванням дорожньої ситуації,- технічним вимогам Правил дорожнього рухута наявності у водія ОСОБА_9 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки; відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП та автотоварознавча експертиза для визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля марки БМВ Х5, що мав пошкодження задньої лівої частини від дій автомобіля під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, суд призначає заявлену у клопотанні експертизу, проведення якої доручає експертам вказаної у клопотанні експертної установи: Черкаському відділенню КНДІСЕ, оскільки вказана установа, згідно додатку 1 до вказаної Інструкції обслуговує Черкаську область та про таку заявив відповідач.

На вирішення експертів суд ставить вказані позивачем питання, частково їх уточнивши.

Суд вважає необхідним направити на адресу експертної установи матеріали вказаної цивільної справи, оскільки у справі мається ряд документів, які потрібні будуть експертам для використання у роботі .

Відповідно до п.1.13. Інструкції, оскільки вказана експертиза є складною за характером досліджень, то суд встановлює строк на проведення такої - 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Оскільки вказана цивільна справа розглянута по суті, тому суд вважає необхідним зупинити її провадженням до одержання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 149, ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної автотехнічної, товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Ана-КосМо», Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити у даній справі комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої провести по матеріалах даної цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1, к.т. 0472-63-49-80), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів, які будуть проводити експертизу, надати до даного висновку, належно завірені копії документів про те, що вони атестовані та зареєстровані у Єдиному реєстрі експертів ( ст. 9 Закону України « Про експертизу»), або вказати ці дані у висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ ОСОБА_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

5.Встановити вартість відновлювального ремонту пошкодженої внаслідок ДТП задньої лівої частини кузова автомобіля НОМЕР_6, на 2014 рік, відповідно до діючих нормативних документів на квітень 2014 року, з урахуванням оригіналів і не оригіналів запасних частин на це відновлення ?

6. Яка вартість матеріального шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_5, унаслідок вказаної ДТП на квітень 2014 року, саме при пошкодженні вказаної задньої частини автомобіля ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 699/939 /15-ц в 1 томі на ____ арк., з копією даної ухвали.

Експертизу провести протягом 2-х місяців з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Оплату експертизи покласти на особу, яка заявила про це клопотання: ОСОБА_2, пр. АДРЕСА_1, к.т.093-235-16-28 ), його адвоката ОСОБА_6 к.т. : 093982 78 17.

До одержання висновку експертів справу зупинити провадженням.

Копію ухвали направити на адресу позивача , відповідача, ОСОБА_3, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.