Ухвала суду № 56852245, 28.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/4996/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства (далі - ПП) "М.А.И." про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що за кредитним договором від 25.10.2007 № 11241252000, який відповідно до додаткової угоди був змінений на № 11241252001, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк», позичальник ОСОБА_2 отримав кошти у сумі 133897,00 швейцарських франків на придбання автомобіля. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за вищевказаною угодою. Виконання зобовязань за кредитною угодою забезпечено договорами поруки, укладеними 25.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «М.А.И.». Боржник і поручителі несуть солідарну відповідальність.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "М.А.И." заборгвоаність за кредитним договором в сумі 1134375, 62 грн.; стягнути пропорційно з відповідачів на користь банку 3441 грн. судового збору.

У вересні 2013 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "М.А.И." заборгованість за кредитом у сумі 1045616,84 грн. та стягнути пропорційно судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ПП «М.А.И.» про стягнення заборгованості - закрито.

Розяснено позивачу право звернення з вказаною вимогою в порядку господарського судочинства.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат вартість проведеної судової експертизи у сумі 7400,00 грн.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржив рішення місцевого суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов банку повністю, оскільки вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали, справи приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу слід зняти з апеляційного розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для належного оформлення рішення місцевого суду з наступних підстав.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 було повідомлено, що до участі у справі судом також залучалось ПАТ «УкрСиббанк», в якості третьої особи.

Однак. як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у справу не підшита, журнал судового засідання, під час якого вирішувалось питання про залучення третьої особи до участі у справі у матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч.6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п. 9) викладена правова позиція, відповідно до якої підстави для повернення справи до суду першої інстанції з метою усунення недоліків у її оформленні не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Враховуючи, що вищевказані недоліки встановлені після призначення справи до розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно зняти з апеляційного розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи ухвали про залучення до участі у справі третьої особи та журналу відповідного судового засідання.

Керуючись ч.7 ст. 297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "М.А.И." про стягнення заборгованості зняти з апеляційного розгляду таповернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи ухвали про залучення до участі у справі третьої особи та журналу відповідного судового засідання.

Встановити строк для належного оформлення пять днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_4

Згідно оригіналу ОСОБА_1