Ухвала суду № 56852159, 25.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1898/16-к Номер провадження 11-сс/786/103/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н.В., Костенка В.Г.

з участю секретаря Григоровій М.В.

прокурора Чічіль М.В. захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Овсій М.В.

перекладача ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_6, грузина, громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область. Чернігівський район, смт. Олишівка, пров. Озерний, 36, раніше не судимого,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) строком на 60 днів, починаючи з 15 березня 2016 року по 14 травня 2016.

Зобов'язано слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту, а також посольство ОСОБА_6 в Україні. Державну Міграційну службу України.

Призначено заставу в розмірі 10000 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти під заставу.

Згідно ухвали слідчого судді, 17.03.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2016 року, близько 18.00 год. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 Дімітрі Варламовичем та ОСОБА_8 з метою вчинення квартирної крадіжки прибув до будинку № 5 по вул. Алмазна в м. Полтава та прослідував у четвертий під'їзд на третій поверх вищевказаного пятиповерхового будинку. Діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9, а саме грошових коштів у сумі 24 000 грн. та ювелірних виробів із золота на загальну суму 40 000 грн., переконавшись у тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, кілька разів подзвонив у дзвоник квартири №58. Впевнившись, що мешканці вказаної квартири відсутні ОСОБА_3Г та ОСОБА_8 почали вести візуальне спостереження з метою того, щоб при потребі попередити спільників про наближення працівників поліції, сторонніх осіб чи іншу небезпеку, а ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь підготовлених підручних пристроїв для відмикання замикаючих пристроїв намагався відчинити дверний замок, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, не вчинивши при цьому усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого групою осіб та поєднаного з проникненням до житла.

15.03.2016року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України був затриманий та 16.03.2016 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що і підозрюваний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, фізично здоровий, спеціального лікування не потребує.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Апеляційний розгляд проводити в присутності підозрюваного ОСОБА_3

Дослідити:

-протокол огляду місця події від 15.03.201 броку

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2016 року.

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2016 року

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2016 року

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 16.03.2016 року

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2016 року

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2016 року

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2016 року

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2016 року

-протокол обшуку від 16.03.2016 року.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17.03.2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати, відносно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Мurrау v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоровя.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

У той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині неспіврозмірності визначеної слідчим суддею розміру застави у розмірі 10 000000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя не врахував реальне матеріальне становище підозрюваного, який ніде не працює.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про зменшення розмір призначеної застави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 частково задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити попередній тримання під вартою.

Змінити розмір призначеної застави з 10000000 грн на 5000000 грн.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року речення наступного змісту « вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами».

В решті ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ____ ___

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_18