Ухвала суду № 56851963, 28.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/13879/15-к

Справа №554/13879/15-к

Провадження №1-кс/554/2582/2016

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю заявника - адвоката ОСОБА_1, слідчого Мороз В.В., прокурора Бондарець Д.І., розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій проситьзобовязати слідчого СВ СУ ГУ НП в Полтавській області Мороза В.В., групу слідчих, процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, групу процесуальних прокурорів виконати його клопотання від 24.02.2016 року у кримінальному провадженні №42015170000000362 від 12.11.2015 року. Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним 24.02.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України подано клопотання слідчому Антоненку В.В. про проведення ряду слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження №42015170000000362 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Станом на 03.03.2016 року відповіді на заявлене клопотання не було надано. 16.03.2016 року на адресу адвоката надійшов лист, в конверті була постанова від 26.02.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Заявник посилається на те, що слідчий проігнорував клопотання сторони захисту від 24.02.2016 року безпідставно, без жодного обґрунтування не виконав клопотання щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку, щодо телефонного зєднання мобільного номеру 095-715-00-44, який належить свідку ОСОБА_4, згідно протоколу допиту свідка від 16.11.2015 року, за період часу з 06.11.2015 року по 13.11.2015 року включно.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити повністю.

Слідчий Мороз В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог, оскільки скарга є безпідставною.

Прокурор Бондарець Д.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що зазначені в клопотанні обставини не підлягають доказуванню, вони виходять за межі цього кримінального провадження.

Вислухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Законодавець в ч. 1ст. 2 КПК Українипередбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 5 КПК Українипроцесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цьогоКодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Згідност. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 внесені відомості за №42015170000000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. 24.02.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст.220 КПК України подано клопотання слідчому Антоненку В.В. про проведення ряду слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження №42015170000000362 від 12.11.2015 року.

Відповідно дост. 223 КПК Українислідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевіркувже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведенняслідчої (розшукової) дії є наявність достатніхвідомостей, що вказують на можливість досягненняїї мети.

Відповідно дост.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілимпроведенняслідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку,передбаченомуст. 220цього Кодексу.

Відповідно дост. 220 КПК Україниклопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання .Про повну абочасткову відмову в задоволенніклопотаннявиноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивнихпричин -надсилаєтьсяїй.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно доводів скарги стосовно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№42015170000000362 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку, щодо телефонного зєднання мобільного номеру 095-715-00-44, який належить свідку ОСОБА_4, згідно протоколу допиту свідка від 16.11.2015 року, за період часу з 06.11.2015 року п 13.11.2015 року включно.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, в задоволенні вимог слід відмовити.

Стороні захисту надана постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 26.02.2016 року слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, в якій зазначено, що звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку, щодо телефонного зєднання мобільного номеру, який належить свідку ОСОБА_4С.(згідно протоколу допиту свідка від 16.11.2015 року) за період часу від 06.11.2015 року по 11.11.2015 року буде безпідставним. За вказаних обставин, з врахуванням цілей, передбачених ст.91 КПК України, запитувати відомості у оператора мобільного звязку слід лише за період з 11.11.2015 року по 13.11.2015 року.

Згідно ч. 5ст. 40 КПК Українислідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчим та прокурором було переконливо доведено відсутність необхідності в проведенні зазначених в клопотанні адвоката ОСОБА_1 слідчих дій, починаючи з 06.11.2015 року.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно дост.7 КПК Українив якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин слідчий суддя, не встановивши порушень прав та законних інтересів сторони захисту під час розгляду ініційованого нею питання, зважаючи на те, що подане 24.02.2016 року клопотання розглянуто слідчим СУ ГУНП в Потавській області, про що заявника повідомлено у встановлений законом спосіб, не вбачає правових підстав для зобов'язання повторно розглянути клопотання, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Частиною 3ст. 307 КПК Українипередбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303,304,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова