Рішення № 56851384, 31.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/395/2016

Справа № 537/1450/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні використаної відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КВБЗ» заборгованість за невідпрацьовані дні використаної відпустки за період 2014-2015 років в сумі 4036 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що наказом ПАТ «КВБЗ» № 746к від 21.10.2004 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду інженера-конструктора 2 категорії з 26.10.2004 року в відділ головного конструктора на постійній основі. З 04.03.2014 року ОСОБА_1 переведений на посаду заступника головного конструктора в проектно-конструкторське управління. Зазначив, що робочий рік відповідача для нарахування щорічних відпусток починає свій перебіг з 26.10.2004 року. Згідно наказу № 166-к від 13.05.2015 року відповідачу була надана щорічна відпустка тривалістю 31 календарний день за період 2014-2015 років з 14.05.2015 року. 24.06.2015 року з відповідачем був припинений трудовий договір на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за здійснення прогулів без поважних причин. ОСОБА_1 був звільнений з підприємства не відпрацювавши повного робочого року, тобто до жовтня 2015 року. З особового рахунку відповідача вбачається, що у відповідача була виявлена недостатність суми заробітної плати нарахованої при звільненні для покриття заборгованості перед підприємством за оплачені дні використаної відпустки за невідпрацьований період в сумі 4036 грн. 20 коп. З метою досудового врегулювання питання відповідачу рекомендованими листами була направлена вимога про повернення коштів в сумі 4036 грн. 20 коп. за невідпрацьовані дні використаної відпустки , однак вимога залишилася без належного реагування. З урахуванням викладеного, просить ухвалити рішення , яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КВБЗ» заборгованість за невідпрацьовані дні використаної відпустки за період 2014-2015 років в сумі 4036 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги ПАТ «КВБЗ» підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Представник позивача надав суду клопотання, відповідно до якого не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Встановлено, що згідно наказу АТ «Крюківський вагонобудівний завод» за № 746к від 21.10.2004 року ОСОБА_1 був призначений на посаду інженера конструктора 2-ої категорії бюро технічної документації, транспортних перевезень, технічних переводів та нормо контролю відділу головного конструктора технічного центру з випробувальним строком 3 місяця та зі складанням іспиту за системою якості з 26.10.2004 року.

Відповідно до наказу ПАТ «КВБЗ» за № 472к від 04.03.2014 року ОСОБА_1 був переведений на посаду заступника головного конструктора служби головного конструктора пасажирського моторвагонного рухомого складу з серійного виробництва проектно-конструкторського управління.

Таким чином, робочий рік ОСОБА_1 для нарахування щорічних відпусток починає свій перебіг з 26.10.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ПАТ «КВБЗ» за № 166-к від 13.05.2015 року ОСОБА_1 надавалася щорічна відпустка за 2014-2015 роки з 14.05.2015 року тривалістю 31 календарний день.

Згідно наказу ПАТ «КВБЗ» № 344-ос від 24.06.2015 року ОСОБА_1 був звільнений з підприємства на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за здійснення прогулів без поважних причин.

З особового рахунку відповідача ОСОБА_1 за червень 2015 року вбачається, що у останнього утворилась заборгованість перед ПАТ «КВБЗ» за оплачені дні використаної відпустки за невідпрацьований період в сумі 4036 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 був звільнений з ПАТ «КВБЗ» не відпрацювавши повного робочого року, тобто до жовтня 2015 року.

ПАТ «КВБЗ» звертався до відповідача ОСОБА_1 з письмовим листом за вих. № 50.01-40/106 від 28.01.2016 року про повернення коштів в сумі 4036 грн. 20 коп. за невідпрацьовані дні використаної відпустки . Однак,дане звернення залишилося без належного реагування відповідачем.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органі: при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку за не відроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3,5,6 статті 36 і пунктах 1,2 і 5 статті 40 КЗпП України, а також при направленні на навчання та в зв»язку з переходом на пенсію.

Відповідач ОСОБА_1 звільнений на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України, яка не відноситься до переліку підстав, при яких не може бути проведено стягнення сум за невідпрацьовані дні використаної відпустки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КВБЗ» є законним , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України, ст.127 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про відпустки», суд,

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» заборгованість за невідпрацьовані дні використаної відпустки за період 2014-2015 років в сумі 4036 (чотири тисячі тридцять шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО