Рішення № 56849655, 01.04.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1276/13-ц

Провадження № 2/280/86/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, представника позивачів-відповідачів ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Дем»янівни про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_4 Дем»янівни, третя особа Орган опіки та піклування Родомишльської РДА про поділ житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 Дем»янівни до ОСОБА_1 Дем»янівни, яка діє і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом,-

ВСТАНОВИВ

01 березня 2016 року по вказаній цивільній справі винесено рішення за яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, які полягають у витратах на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3916грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали свою заяву та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 понесені витрати на оплату експертизи.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 заперечила проти стягнення з неї витрат на експретизу, оскільки вона не була ініціатором проведення експертизи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи викладене у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 Дем»янівни підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 Дем»янівни 3916 грн.80коп. судових витрат повязаних з проведенням судової експертизи, що підтверджується рахунком № 6812 від 31.10.2013 та квитанцією № 6100487 від 25.11.2013 року.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані із проведенням судових експертиз, а по вищевказаній справі ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року була призначена судова будівельно технічнаекспертиза, проведення якої оплачено позивачем ОСОБА_1 та на користь якої постановлено рішення і відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 79, ч.1 ст. 88, ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 Дем»янівни на користь ОСОБА_1 Дем»янівни 3916 грн.80коп. судових витрат повязаних з проведенням судової експертизи

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко