Постанова № 56849377, 18.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3167/16-а

Категорія 27

2-а/295/108/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Богунський районний суд м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Житмирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_3 до Житмирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 05 лютого 2016 р. головним державним інспектором ВМО «Виступовичі> митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 було винесено протокол про порушення митних правил № 0043/101110300/2016. В даному протоколі було зазначено, що вона, ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 95 Митного Кодексу України (далі МК України), а саме «…перевищено строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення білыше ніж на 10 діб…» та її дії підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

16 лютого 2016 р. заступником начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 було винесено постанову № 0043/101110300/2016 на підставі якої її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у poзмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає суму 8 500 грн. З вказаною постановою вона не згодна, просить її скасувати.

У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача наполягав на тому, що ОСОБА_3 згідно постанови № 0043/101110300/2016 було обґрунтовано визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у poзмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає суму 8 500 грн. (а. с. 23-25).

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

05.02.2016 р. о 16.55 год. в пункту пропуску «Виступовичі» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС при проведені митного контролю легкового автомобіля «Mercedes-Benz E220», реєстраційний номер GA6582V, кузов №WDD2120021А005281, що слідував з України до Республики Білорусь під керуванням ОСОБА_3, 19.05.1982 р. н., було встановлено, що ОСОБА_3 було перевищено строк доставки вказаного транспортного засобу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 надавала пояснения згідно якого вона, ОСОБА_3 не могла вчасно вивезти транспортний зaciб у зв'язку з хворобою свого малолітнього сина ОСОБА_6 (19.10.2010 р.н.). А саме в період з 12.01.2016 р. по 05.02.2016 р. включно дитина знаходилася на лікуванні у лікаря ОСОБА_7 у м. Бровари, Київської області.

Дании факт підтверджується довідкою медичного закладу, кабінету сімейного лікаря м. Бровари від 29.01.2016 р. № 107, де зазначено, що «…дитина потребує догляду матері…» Встановлений діагноз: грип ускладнений гострим бронхітом. Крім того, ОСОБА_3 була надана довідка медичного закладу, кабінету сімейного лікаря м. Бровари від 05.02.2016 р. № 109, де зазначено, що «ОСОБА_8 19.08.2010 р. н., який знаходився на лікуванні з 12.01.2016 р. по 05.02.2016 р. з діагнозом: грип, ускладнений гострим бронхітом лікарем оглянутий.»

Окрім того, ОСОБА_3 було надано листа Київській митниці ДФС, згідно якого, Київською митницєю ДФС було розглянуто її звернення від 29.01.2016 р. № 1403/47 щодо неможливості своєчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу у зв'язку з хворобою дитини.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів i зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів i зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 1 cт. 95 МК України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобильного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Суд вважає, що ввезення ОСОБА_3 автомобіля у митному режимі «транзит» є його переміщення під митним контролем між двома органами доходів i зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів i зборів без будь-якого використання, при цьому таке переміщення має здійснюватись шляхом перевезення одним з видів транспорту.

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Порядок визначення особливості виконання митних вимог при поміщені товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 р. № 657 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. N 1669/21981.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність i тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт aвapiї чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, iз письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

На думку суду ОСОБА_3 виконала вимоги вищевказаних нормативних актів, оскільки своєчасно звернулася до Київської митниці ДФС з повідомленням про хворобу свого сина як підставу зупинення пepeбiгy строків транзиту.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх ociб, що підтверджується відповідними документами, а також допущения у митних деклараціях помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення ix розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішьоєкономічноі діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина, оскільки порушення митних правил відбулося внаслідок непередбачених обставин та непереборної сили.

Враховуючи малозначність вчиненного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності i обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.9, 22, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 90, 95, 192, 458, 460, 470, 486 МК України, ст.ст.11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил № 0043/101110300/2016 від 16.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_3, 19.05.1982 р. н. до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_9 Перекупка