Ухвала суду № 56849270, 29.03.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9880/15-ц

Категорія 47

2/295/2688/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 03.12.2015 та від 29.03.2016 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із трьома письмовими заявами від 03.12.2015 та від 29.03.2016 про відвід судді Кузнєцова Д.В. у зв'язку із заінтересованістю судді у результаті розгляду справи та іншими обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості (а.с. 47, 48, 94). В обґрунтування своїх заяв представник відповідача послався на те, що позивач ОСОБА_4, використовуючи своє службове положення, звернувся до працівників апеляційного та районного суду з приводу сприяння розгляду його позову, на що отримав згоду. В подальшому позивач ОСОБА_4 вихвалявся перед сослуживцями, що із суддями є домовленість та він все рішив про задоволення його позову Богунським районним судом м. Житомира та Апеляційним судом Житомирський області. Заявник додав, що суддя неправомірно відкрив провадження та призначив до розгляду позов ОСОБА_4, так як останнім не були додані до позову докази на підтвердження своїх позовних вимог, а також суддя призначив розгляд справи на 29.03.2016, коли справа була відсутня у судді.

Окрім цього, представником відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду була подана апеляційна скарга на попередню ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2015 про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Кузнєцова Д.В.

Позивач та його представники просили відмовити у задоволенні заяв про відвід судді.

Заслухавши думку заявника, позивача та його представників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, зокрема, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у даному переліку не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяв представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01.12.2016 року повернути скаржнику (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов