Ухвала суду № 56849179, 01.04.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/25/16-ц

Провадження № 2/273/119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Баранівський молокозавод», просив постановити рішення , яким стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 200000 гривень та судові витрати по справі, повязані із сплатою судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 16 липня 2015 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, за яким він надав відповідачу 200000 гривень безпроцентної зворотної фінансової позики.

Згідно з п. 5.2 вказаного договору позичальник зобовязується повернути позику не пізніше 25.12.2015 року. Станом на 04.01.2016 року відповідачем не повернуто жодної гривні боргу.

26 лютого 2016 року до суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог ( фактично про їх зменшення ).

На обгрунтування уточнених вимог позивач зазначив , що 16 липня 2015 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, за яким він надав відповідачу 200000 гривень безпроцентної зворотної фінансової позики.

Згідно з п. 5.2 вказаного договору позичальник зобовязується повернути позику не пізніше 10 листопада 2015 року. Виходячи саме із даного терміну повернення позики ним були обраховані суми інфляційних коштів та 3 відсотки річних, які позивач просить суд стягнути на його користь.

В судовому засіданні 01 квітня 2016 року встановлено, що подана уточнена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Щодо залишення судом поззову без руху представник позивача заперечив.

Представник відповідача не заперечив щодо залишення позову без руху.

Судом встановлено, що д

о заяви про уточнення вимог представником позивача надано копію договору із терміном повернення не пізніше 10 листопада 2015 року ( п. 5.2.) Хоча позивачем на виконання ухвали суду про залишення вимог без руху надано копію договору із терміном повернення не пізніше 25 грудня 2015 року .

В судовому засіданні представник позивача наполіг, що дійсним є договір із датою повернення позики не пізніше 10 листопада 2015 року, хоча представник відповідача для огляду надав свій примірник договору, де вказана дата повернення - не пізніше 25 грудня 2015 року.

При цьому представник позивача щодо виявлених розбіжностей пояснень фактично не надав, наполігши на дійсності договору із терміном повернення позики - не пізніше 10 листопада 2015 року .

За таких обставин заява не може бути розглянута судом. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом уточнення вимог щодо кінцевої дати повернення позики, зазначивши докази на підтвердження цієї обставини.

Керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву , в наступне судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк