Ухвала суду № 56849108, 28.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8352/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. Провадження № 88-ц/773/1/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Домальчука Р. В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою відповідача ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом.

17 вересня 2013 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП «ВОТРАНС», ОСОБА_4 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258,22 доларів США, пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063 грн. 88 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду від 08 липня 2014 року вказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові банку до нього відмовлено.

21 січня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення апеляційного суду Волинської області від 08 липня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

17 квітня 2015 року рішенням апеляційного суду Волинської області заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року змінено, виключено з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ПП «Вотранс», ОСОБА_4 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 385258 доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063 грн. 88коп. та доповнено резолютивну частину рішення двома реченнями такого змісту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ПП «Вотранс» в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258 доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063 грн. 88коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258 доларів 22цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063 грн. 88 коп.».

Крім того цим же рішенням апеляційного суду з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в дохід держави по 60 грн. з кожного понесених судових витрат.

У січні 2016 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року. Покликався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року, яке набрало законної сили, у його позові до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи ОСОБА_3, ПП «Вотранс» про визнання недійсним договору поруки було відмовлено. Відмовляючи йому у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний ним договір є нікчемним і не потребує визнання його недійсним судом.

Вважаючи дану обставину нововиявленою, заявник просив суд скасувати вказане рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення по суті спору, яким у задоволенні позовної вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього про стягнення заборгованості відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 365 цього Кодексу розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 1-2 пункту 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України.

Оскільки рішення Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним відмовлено, на час ухвалення апеляційним судом рішення від 17 квітня 2015 року не існувало, а отже воно не могло бути враховано апеляційним судом при його ухваленні, то вказане рішення суду першої інстанції не може бути нововиявленою обставиною, як це вважає заявник, а є новою обставиною.

Крім того варто зазначити, що висновки (судження) суду першої інстанції висловлені ним щодо нікчемності договору поруки, укладеного ОСОБА_4, у мотивувальній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 23.11.2015 року, у розумінні вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України не є преюдиційними фактами, що не потребують доказування під час розгляду іншого спору, оскільки їх не слід ототожнювати безпосередньо із судовими рішеннями, які встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки сторін.

Також з матеріалів справи вбачається, що про факт непідписання ним договору поруки, а отже про його неукладення відповідач ОСОБА_4 вказував у поданій на рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2013 року апеляційній скарзі, а тому наведені обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставами для перегляду рішення апеляційного суду від 17 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України, колегія суддів вважає, що обставини викладенні в заяві поданій ОСОБА_4 не є нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді