Ухвала суду № 56848764, 01.04.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16978/15-ц

Провадження № 2-п/161/96/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені у повному обсязі.

18.02.2016 року відповідач звернулася з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що її представник не міг зявитися в судове засідання 27.01.2016 року у звязку з позаплановим терміновим відрядженням по основному місцю роботи та відповідно представляти її інтереси в суді. Крім того, вона заперечує проти вимог позивача. Так, вона вважає позовну заяву необґрунтованою в тому числі в частині нарахування комісій та штрафів, які взагалі не передбачені умовами кредитного договору. Також з її сторони були здійснені платежі на суму 12500 грн. Додані до справи умови кредитування сторонами не підписані, в отже не розповсюджуються на відносини врегульовані кредитним договором. Просить переглянути заочне рішення від 27.01.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити. Крім того, представник відповідача суду пояснив, що в судове засідання 27.01.2016 року він не зявився з поважних причин знаходився у відрядженні в м. Рівне на підтвердження чого ним надано суду посвідчення про відрядження. З заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 27.01.2016 року, він до суду не звертався, іншим способом (телефонограмою) про причини свої неявки суд не повідомив, оскільки не мав на це часу у звязку з терміновістю відрядження. Крім того, додатково пояснив, що при укладенні договору про реструктуризацію кредиту позивачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, оскільки матеріали справи містять достатні дані, що свідчать про правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявник та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідач ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даної цивільної справи через представника ОСОБА_1

Статтею 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

20.01.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і 21.01.2016 року здійснив таке ознайомлення, про що у матеріалах справи міститься його власноручна розписка. Тобто представник відповідача про судове засідання, призначене на 27.01.2016 року був повідомлений належним чином, що визнано ним у даному судовому засідання.

Проте, 27.01.2016 року представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення слухання справи суду не надав, хоча обєктивно мав таку можливість.

Сама відповідач ОСОБА_2 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначає, що не була повідомлена про судове засідання 27.01.2016 року.

Посвідчення про відрядження, надане представником відповідача у якості доказу поважності його неявки в судове засідання, суд до уваги не приймає, оскільки даний документ має чисельні виправлення щодо дати відрядження, дані щодо дати здійснення такого відрядження є суперечливими (одночасно зазначено 27.01.2015 року та 27.01.2016 року).

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача та відповідач були належним чином повідомлені про судове засідання 27.01.2016 року, коли було ухвалено заочне рішення, доказів поважності неповідомлення про причини неявки суду не надали, причини неявки в судове засідання відповідача та її представника не є поважними.

Аналіз розділу 3 глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідач в поданій заяві про перегляд заочного рішення, а також його представник при розгляді в судовому засіданні вищевказаної заяви, не послалися на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачених законом підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3