Ухвала суду № 56848491, 28.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Справа № 5023/9265/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву відповідача (вх. №8168) про ухвалення додаткової постанови у справі № 5023/9265/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема- цемент", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про стягнення 136 596,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2011 р. ТОВ "Ема- цемент" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та судового збору від 06.01.2012р.) пені в сумі 527605,14 грн., нарахованої внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань за договором № 06/02 від 07.02.2011 р. щодо виготовлення креслення та здійснення поставки і монтажу металоконструкцій з порушенням строків, передбачених умовами договору, а також просило стягнути з відповідача судові витрати.

У відзиві ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" від 20.12.2011р. (вх.№37018) його уповноважений представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ема - цемент" про стягнення неустойки за спірним договором.

У поясненнях ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" від 10.01.2012р. (вх.№255) та від 16.01.2012р. (вх.№320) його уповноважений представник ОСОБА_1 свої вимоги повторив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ема - цемент" про стягнення неустойки за спірним договором.

18.01.2012р. (вх.№931) інший представник ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" - адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки він раніше не брав участі у справі № 5023/9265/11. Також ним були надані письмові пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ема - цемент" у повному обсязі. Покласти на позивача усі судові витрати, понесені відповідачем. На підтвердження відповідного представником відповідача були додані: копія угоди про надання правової допомоги №26/12/2011 від 26.12.2011р., копії видаткових касових ордерів до даного договору та копію адвокатського посвідчення на імя ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у справі № 5023/9265/11 (суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема - цемент" 310757,72 грн. пені, 6215,15 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Харківської області від 18 січня 2012 року у даній справі скасувати в частині стягнення з ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" пені у розмірі 310 757,72 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити. Здійснити розподіл судових витрат, додавши до скарги вищезазначену копію угоди про надання правової допомоги №26/12/2011 від 26.12.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі № 5023/9265/11 апеляційну скаргу ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі № 5023/9265/11 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2012 року у справі № 5023/9265/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема - цемент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 3 107,58 грн.

ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткової постанови у справі, якою вирішити питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема - цемент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 25 000,00 грн.

Отже, заявник просить здійснити розподіл судових витрат, питання щодо якого, на його думку, не було вирішено при прийнятті апеляційним судом постанови від 14.03.2012р.

За змістом ст.ст. 44 і 48 ГПК України, сума, сплачена за послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (який діяв на час прийняття постанови від 14.03.2012р.).

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, судові витрати правої сторони відшкодовуються за рахунок винної.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у ст.2 вказаного Закону. А статтею 12 Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

За переконанням судової колегії, в контексті цих норм, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. При цьому, формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можуть бути враховані при визначенні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема, ст. 33 Правил адвокатської етики.

Як вбачається з наданих відповідачем видаткових касових ордерів від 27.12.2011р., 28.12.2011р. та 29.12.2011р., останній сплатив адвокату ОСОБА_2 25 000,00 грн. вартості адвокатських послуг згідно з п. 6.2. угоди про надання правової допомоги №26/12/2011 від 26.12.2011р.

Разом з цим, у п. 12 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами) та у п. 11 ОСОБА_3 господарського суду України від 14.12.2007р. №01-8/973 "Про деякі питання застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

При прийнятті вищезазначеної постанови від 14.03.2012р. у даній справі, було прийнято рішення щодо перерозподілу судових витрат та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема - цемент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 3 107,58 грн. (про що зазначено в резолютивній частині постанови). Проте, в мотивувальній частині вказаної постанови не було зазначено, про підстави незадоволення судових витрат за послуги адвоката.

Відповідно до положень п. 2 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного, заява відповідача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись нормами ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти додаткову постанову у справі № 5023/9265/11, якою мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. у справі № 5023/9265/11доповнити текстом наступного змісту:

"Відповідачем, з урахуванням ст.33 та ч. 2 ст. 34 ГПК, не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленої до стягнення суми адвокатських послуг, враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, які могли б підтвердити розумність та співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, з урахуванням: вартості оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявних відомостей органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг та тривалості розгляду справи, складності справи тощо.

Отже, розмір судових витрат на послуги адвоката відповідача документально не підтверджені та не підлягають відшкодуванню".

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.