Ухвала суду № 56848488, 29.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа № 922/1703/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Пляс Л.Ф.

За участю:

прокурора Ногіної О.М., службове посвідчення № 032167 від 11 лютого 2015 року,

представників:

першого позивача ОСОБА_1, довіреність № 268/02-25 від 28 березня 2016 року,

другого позивача ОСОБА_2, довіреність №01/01-25/08-18 від 04 січня 2016 року,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №20 від 14 травня 2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх.№ 638 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від "10" лютого 2016 р. у справі № 922/1703/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Васищівської селищної ради, смт. Васищево Харківського району Харківської області

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Вячеслав", смт. Васищево Харківьского району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Вячеслав" на користь місцевого та державного бюджетів збитки заподіяні державі внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1832706,54 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі № 922/1703/14 позовні вимоги були задоволені.

У серпні 2015 року до суду звернулось ПП "Вячеслав" з заявою, в якій просить суд переглянути за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду Харківського області від 10 лютого 2016 року у цій справі (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву ПП Вячеслав про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі №922/1703/14 в повному обсязі. Відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до ПП Вячеслав щодо стягнення 1 832 706,54 грн. в повному обсязі.

Стягнуто з Васищевської селищної ради (62491, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Орешкова, 49, код ЄДРПОУ 04396584) на користь Приватного підприємства Вячеслав (6249, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, код ЄДРПОУ 22679908) - 9164,00 грн. судового збору та 21021,00 грн. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, 1-й під'їзд, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Приватного підприємства Вячеслав (6249, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, код ЄДРПОУ 22679908) - 9164,00 грн. судового збору та 21021,00 грн. витрат по сплаті вартості судової експертизи.

Заступник прокурора Харківської області не погоджуючись із зазначеним рішенням, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року прийнято апеляційну скаргу прокурора до провадження, розгляд справи призначений на 29 березня 2016 року на 10:00 год.

14 березня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких другий позивач просить апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 922/1703/14 скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви ПП «Вячеслав» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами (вх.2804).

У відзиві на апеляційну скаргу, ПП «Вячеслав» просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін. Крім того зазначає, що не сплачуючи судовий збір за подання апеляційної скарги, прокурор зловживає своїм процесуальним становищем та порушує норми чинного законодавства України щодо засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначених Конституцією України, Господарським процесуальним кодексом України, позиціями Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України (вх. 3428 від 29.03.2016 р.).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28 березня 2016 року, у звязку із відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, письмових поясненнях та у відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Право апеляційного оскарження судового акту передбачено статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини першої якої сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03 березня 2016 року прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у цій справі.

Зазначеною ухвалою Харківського апеляційного господарського суду прокурору за його клопотанням відстрочено сплату судового збору до 29 березня 2016 року.

В пункті 6 ухвали зобов'язано прокуратуру Харківської області надати в судове засідання 29 березня 2016 року докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 922/1703/14 у встановлених порядку і розмірі та докази зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом вимог ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження не виконано, а саме: доказів сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" в судове засідання не подано.

Відповідно до ч. 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, пільги, відстрочення від сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року внесені зміни до Закону України Про судовий збір, зокрема, статтю 5 Пільги щодо сплати судового збору викладено у новій редакції та виключено з числа осіб, звільнених від сплати судового збору органи прокуратури.

Заступник прокурора Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у лютому 2016 року, тобто після внесення змін до Закону України Про судовий збір, а отже станом на момент звернення з апеляційною скаргою скаржник не звільнений від сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору до винесення рішення, прокурор посилається на те, що апелянт фінансується за рахунок Державного Бюджету України; за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку кошторис прокуратури Харківської області на 2016 рік Генеральною прокуратурою України не затверджено, видатки та відповідне фінансування відсутнє.

Колегія суддів зазначає, що в разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на який відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду апеляційної інстанції відстрочено скаржнику сплату судового збору до 29 березня 2016 року.

Проте, прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції доказів неможливості відповідної сплати станом на день розгляду апеляційної скарги не надав.

Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурором надано в якості доказів відсутності Державного фінансування на оплату судового збору довідку Відділу фінансування та бухгалтерського обліку від 15 січня 2016 року.

Разом з цим, доказів того, чи затверджений Кошторис на 2016 рік Генеральною прокуратурою України, чи відсутня станом на 29 березня 2016 року можливість сплати судового збору, прокурором не подано.

Слід зазначити, як свідчить судова практика, Верховний Суд України ухвалою від 27 жовтня 2015 року у справі № 2а-3361/10 відмовив в клопотанні про звільнення від сплати судового збору з тієї підстави, що відсутність фінансування само по собі не створює виняткових обставин для звільнення, відстрочення або розстрочення судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України, зокрема, в ухвалах від 19 серпня 2015 року у справі № 910/2597/14, від 05 червня 2014 року у справі № 905/3363/13, від 07 вересня 2015 року у справі № 926/366/15, а також в ухвалі від 17 березня 2016 року у справі № 922/1337/15.

Згідно ухвали Вищого господарського суду України від 21 вересня 2015 року у справі № 916/57/15-г, відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не має виключного характеру.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ ГПК України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі також передбачена пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2012 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, та те, що судом апеляційної інстанції скаржникові надавалась можливість надати належний доказ, підтверджуючий сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у справі № 922/1703/14 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Хачатрян В.С.