Постанова № 56848452, 29.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа№ 925/1444/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Чорна В.В.(довіреність № 12 від 29.02.2016 р.), Юрченко М.С. (довіреність № 11 від 29.02.2016 р.), Ніколенко В.М. (директор)

від третьої особи: Праведник О.П. (довіреність № 01.1-76/1337 від 18.12.2015 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація"

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015

у справі № 925/1444/15 (суддя: Скиба Г.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю.

до Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Черкаська обласна рада

про стягнення 5 708 344,31 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015р. публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Черкаської обласної ради про стягнення 5 708 344,31 грн., з яких 3 154 134,69 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 385 504,38 грн. пені, 115 363,56 грн. 3 % річних та 2 053 341,68 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32, право вимоги за яким передано позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014р. №69968-20/14-7.

В листопаді 2015 р. через відділ документального забезпечення суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності та заява про розстрочення виконання рішення суду у справі № 925/1444/15.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 по справі № 925/1444/15 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача: Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" на користь позивача: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. 3 154 134,69 грн. основного боргу, 115 363,56 грн. - 3% річних, 1 763 459,20 грн. інфляційних збитків та розстрочено виконання рішення суду на 24 місяці рівними частинами зі сплатою боргу: до 30 грудня 2015р. - 131 422,27 грн.; до 30 січня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 28 лютого 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 березня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 квітня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 травня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 червня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 липня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 серпня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 вересня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 жовтня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 листопада 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 грудня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 січня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 лютого 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 березня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 квітня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 травня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 червня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 липня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 серпня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 вересня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 жовтня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 листопада 2017р. - 131 422,48 грн. В решті вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що Черкаським обласним комунальним підприємством "Фармація" не спростовано наявність заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32 перед ПАТ "Банк "Київська Русь" - як новим кредитором - згідно договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014р. №69968-20/14-7 в розмірі 3154134,69 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Черкаське обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 у справі № 925/1444/15 та зазначити у резолютивній частині рішення про часткове задоволення позову про стягнення з Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. грошових коштів у розмірі 2 905 055,05 грн. основного боргу, 106 253,38 грн. 3% річних, 1 342 135, 38 грн. інфляційних збитків та розстрочити виконання цього рішення на 36 місяців рівними частками по 120 929 грн. щомісяця. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказав на те, що судом першої інстанції не було наведено чітких доводів, з яких він не взяв до уваги та фактично відхилив надані відповідачем докази у вигляді отриманих ним договору відступлення права вимоги № 69968-20/14-7 від 05.06.2014 р. та повідомлення про здійснення відступлення права вимоги вх. № 15 від 07.07.2014 р., які відрізняються від тексту наданого позивачем договору відступлення права вимоги № 69968-20/14-7 від 05.06.2014 р., а саме зазначеної в п. 1.1. суми відступленої вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" та призначено розгляд справи № 925/1444/15 на 09.02.2016.

01.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові заперечення.

03.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Черкаської обласної ради.

У судовому засіданні 09.02.2016 представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.02.2016 оголошено перерву у розгляді справи до 01.03.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

01.03.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення судової експертизи.

01.03.2016 року у судовому засіданні представник відповідача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 було відкладено розгляд справи на 22.03.2016 р.

22.03.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 22.03.2016 року оголошено перерву у розгляді справи до 29.03.2016 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

29.03.2016 р. через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить частково задовольнити апеляційну скаргу ЧОКП «Фармація» та рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року у справі № 925/1444/15 та зазначити у резолютивній частині рішення про часткове задоволення позову та про стягнення з ЧОКП «Фармація» на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. грошових коштів у розмірі 2 905 176,48 грн. основного боргу, 106 257,82 грн. 3% річних, 447 397,18 грн. інфляційних збитків та розстрочити виконання цього рішення на 3 місяця рівними частками по 495 000 грн. щомісяця та 1373 831,48 грн. у строк до 15 липня 2016 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.03.2016 р. просив його апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року у справі № 925/1444/15 змінити та зазначити у резолютивній частині рішення про часткове задоволення позову та про стягнення з ЧОКП «Фармація» на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. грошових коштів у розмірі 2 305 176,48 грн. основного боргу, 106 257,82 грн. 3% річних, 447 397,18 грн. інфляційних збитків та розстрочити виконання цього рішення на 3 місяця рівними частками по 495 000 грн. щомісяця та 1373 831,48 грн. у строк до 15 липня 2016 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні 29.03.2016 р. підтримав апеляційну скаргу ЧОКП «Фармація» та просив її задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року у справі № 925/1444/15 змінити.

В судове засідання 29.03.2016 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.01.2010р. між ПрАТ "Альба Україна" (продавець) та Черкаським обласним комунальним підприємством "Фармація" (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №АЛ-066/32, за умовами якого продавець зобов'язався передати за плату покупцю у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього гроші на умовах договору (том 1, а.с. 34).

Пунктами 1.2 та 2.4 договору купівлі-продажу встановлено, що товар передається по найменуванню та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що буде описано в кожному окремому випадку у видаткових накладних. Ціни за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін Продавця та згідно з узгодженим сторонами замовленням і зазначаються у видаткових накладних.

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу, кожна товарна партія формується шляхом узгодження замовлення. Узгодження замовлення відбувається шляхом обміну інформацією телефоном, факсимільним зв'язком, електронним зв'язком чи за допомогою інших засобів. Підтвердження виконання замовлення продавцем є підписання видаткової накладної Покупцем при прийомі-передачі партії товару.

Відповідно до п. 2.5 договору купівлі-продажу сума договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу визначено, що покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його в порядку, передбаченому розділом 5 договору.

В п.п. 5.1-5.4 договору купівлі-продажу встановлено, що покупець проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата кожної товарної партії проводиться у повному обсязі на умовах, що вказуються у видатковій накладній на поставку товарної партії. У розрахункових документах покупець повинен вказувати номер та дату видаткової накладної згідно з якою здійснюється сплата за поставлений товар та номер і дату договору.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору встановлено, що товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту в момент підписання сторонами видаткової накладної на товарну партію. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання видаткових накладних.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем, у період з 25.03.2014р. до 09.04.2014р. продавець згідно накладних передав покупцю товарів медичного призначення на загальну суму 8334256,12 грн. Граничний строк оплати останньої партії товару згідно останньої накладної настав 06.06.2014р.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не оплатив своєчасно, у повному обсязі та належним чином прийнятий у ПрАТ "Альба Україна" товар - лікарські засоби.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, 05.06.2014р. між ПрАТ "Альба Україна", як первісним кредитором та ПАТ "Банк" Київська Русь" (новим кредитором - позивач у справі) було укладено договір відступлення прав вимоги №69968-20/14-7, за умовами якого ПрАТ "Альба Україна" відступило, а Позивач набув право вимоги за зобов'язаннями Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" у сумі 8334256,12 грн., що випливає з договору купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32 (том І, а.с. 40-44).

Відповідно до п. 1.1.1. та п. 1.1.2 договору відступлення права вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму 8 334 256,12 грн., зазначену в п. 1.1 договору, що випливає з договору купівлі-продажу № АЛ-066/32 від 04.01.2010р., підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між первісним кредитором та боржником за період з 01.04.2014р. по 26.05.2014р. первісний кредитор засвідчує, що заперечень, які можуть бути висунуті боржником проти вимог нового кредитора на момент підписання договору - не існує, вимоги є дійсними та відсутні підстави для їх невиконання боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про здійснення відступлення права вимоги за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття новим кредитором права вимоги.

Відповідно до п. 3.1. договору відступлення новий кредитор набуває права вимоги, що відступається за цим договором після підписання сторонами договору.

Пунктом 7.1. договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів боржником у сумі, яка зазначена у п. 1.1 цього договору.

Крім права вимоги, новий кредитор набуває право на стягнення з боржника неустойки/штрафних санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням ним зобов'язань за договором купівлі-продажу (п. 7.2 договору відступлення).

В матеріалах справи міститься повідомлення про здійснення відступлення права вимоги, в якому повідомлено відповідача про таке відступлення та про те, що ПАТ "Банк "Київська Русь" є новим кредитором ЧОКП "Фармація", та про необхідність перерахувати кошти за договором купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32 в строк не пізніше 27.06.2014р.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 154 134,69 грн. основного боргу, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Черкаським обласним комунальним підприємством "Фармація" не спростовано наявність заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32 перед ПАТ "Банк "Київська Русь" - як новим кредитором - згідно договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014р. №69968-20/14-7 в розмірі 3 154 134,69 грн. а заперечення відповідача та третьої особи проти суми боргу, визнання боргу в сумі 2905990 грн. не враховуються судом при прийнятті рішення, оскільки вони не підтверджені належними первинними доказами та бухгалтерськими документами в розумінні приписів ст.ст. 33-34 ГПК України.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься надана відповідачем копія договору № 69968-20/14-7 від 05.06.2014 р. про відступлення прав вимоги, яка підписана представниками ПрАТ «Альба Україна» та ПАТ «Банк «Київська Русь», відповідно до п. 1.1. якого ПрАТ "Альба Україна" (первісний кредитор) відступило, а ПАТ «Банк «Київська Русь (позивач, новий кредитор) набув право вимоги за зобов'язаннями Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" у сумі 8 085 176,48 грн., що випливає з договору купівлі-продажу від 04.01.2010р. №АЛ-066/32 (том 15, а.с. 42-43).

Відповідно до п. 1.1.1. та п. 1.1.2 даного договору право вимоги первісного кредитора за зобов'язаннями боржника на суму, зазначену в п. 1.1 цього договору, що випливає з договору купівлі-продажу, підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між первісним кредитором та боржником за період з 01.04.2014р. по 31.05.2014р. Первісний кредитор засвідчує, що заперечень, які можуть бути висунуті боржником проти вимог нового кредитора на момент підписання договору - не існує, вимоги є дійсними та немає підстав для їх невиконання боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору первісний кредитор зобов'язаний повідомити боржника про здійснення відступлення права вимоги за основним зобов'язанням протягом 3 днів з моменту набуття новим кредитором права вимоги.

Відповідачем надано суду повідомлення про здійснення відступлення права вимоги на суму 8 085 176,48 грн., яке підписане представниками ПрАТ «Альба Україна» та ПАТ «Банк «Київська Русь». Факт отримання відповідачем повідомлення про здійснення відступлення права вимоги на суму 8 085 176,48 грн. підтверджується штампом ЧОКП «Фармація» за вх. № 15 від 07.07.2014 р.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання зобов'язання по оплаті коштів боржником у сумі, яка зазначена у п. 1.1 цього договору.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено факт відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № АЛ-066/32 саме за наданою відповідачем редакцією договору № 69968-20/14-7 від 05.06.2014 р. про відступлення прав вимоги у сумі 8 085 176,48 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами, відповідач частково виконав зобов'язання та перерахував на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 5 180 121,43 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач частково сплатив кошти в розмірі 5 180 121,43 грн. то вимога про стягнення з відповідача 3 154 134,69 грн. заборгованості за прийнятий товар медичного призначення підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено всі матеріали справи, а саме наданий відповідачем договір № 69968-20/14-7 від 05.06.2014 р. про відступлення прав вимоги у сумі 8 085 176,48 грн. та повідомлення відповідача про здійснення відступлення права вимоги на зазначену суму.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги ЧОКП «Фармація» в частині зміни суми основного боргу є обґрунтованими та доведеними належними та допустимим доказами у справі, а тому підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року по справі № 925/1444/15 в частині стягнення з ЧОКП «Фармація» 3 154 134,69 грн. основної заборгованості необхідно скасувати та стягнути з відповідача 2 905 176,48 грн. основної заборгованості.

Щодо посилання відповідача про неправомірність нарахування та стягнення 115 363,56 грн. 3% річних, 1 763 459,20 грн. інфляційних збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснених судом першої інстанції, не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, на момент звернення банком з позовом до суду у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем у сумі 2 905 176,48 грн., а тому 3% річних та інфляційних втрат повинні були бути нараховані саме на 2 905 176,48 грн. суми заборгованості.

Відповідно до вірного розрахунку 3 % річних, здійсненого на встановлену суму заборгованості відповідача, а саме 2 905 176,48 грн., за період з 07.06.2014 р. по 05.08.2015 р., сума 3 % річних становить 101 482,19 грн.

Відповідно до вірного розрахунку інфляційних втрат на встановлену суму заборгованості відповідача, а саме 2 905 176,48 грн., за період з липня 2014 р. по липень 2015 р., сума інфляційних втрат становить 1 669 562,61 грн.

Таким чином, колегія суддів, провівши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму основного боргу 2 905 176,48 грн., дійшла до висновку, що апеляційна скарга ЧОКП «Фармація» в частині зміни суми 3% річних та інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню а рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року по справі № 925/1444/15 в частині стягнення з ЧОКП «Фармація» 3% річних та інфляційних втрат необхідно скасувати та стягнути 101 482,19 грн. 3 % річних та 1 669 562,61 грн. інфляційних втрат.

Відносно по позовних вимог про стягнення пені в розмірі 385 504,38 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позовних вимог у цій частині в зв'язку з тим, що право вимоги у позивача на стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2010р. № АЛ-066/32, передано позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги від 05.06.2014р. № 69968-20/14-7. Отже, передбачений п. 1 ч. 2 статті 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності сплинув 04.06.2015р., тоді як позивач звернувся до господарського суду 31.08.2015р.

Крім того, судом першої інстанції було частково задоволено заяву про розстрочення виконання рішення суду, а саме розстрочено виконання рішення суду на 24 місяці рівними частинами зі сплатою боргу: до 30 грудня 2015р. - 131 422,27 грн.; до 30 січня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 28 лютого 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 березня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 квітня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 травня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 червня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 липня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 серпня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 вересня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 жовтня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 листопада 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 грудня 2016р. - 131 422,27 грн.; до 30 січня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 лютого 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 березня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 квітня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 травня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 червня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 липня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 серпня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 вересня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 жовтня 2017р. - 131 422,27 грн.; до 30 листопада 2017р. - 131 422,48 грн.

Щодо розстрочення виконання рішення суду колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статутних завдань комунальне підприємство здійснює ліцензійну діяльність з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, виготовлення ліків в умовах аптеки, обігу наркотичних, психотропних лікарських засобів та прекурсорів. КП "Фармація" - єдине підприємство, що займається постачанням вакцини, імунобіологічних препаратів та сивороток для потреб області.

Підприємство має розгалужену мережу структурних підрозділів: 2 аптечні бази, 45 аптек та 35 аптечних пунктів, з них 39 розташованих в районних центрах та сільській місцевості. Основним завданням аптечних закладів ЧОКП "Фармація", як складових системи охорони здоров'я, є надання якісної, своєчасної та доступної фармацевтичної допомоги населенню.

Підприємство виконує ряд важливих соціальних функцій, а саме:

- участь у виконанні соціальних програм уряду та місцевої влади;

- забезпечення амбулаторних хворих та лікувально-профілактичних закладів наркотичними та психотропними лікарськими засобами;

- збереження традиційної функції аптеки - виготовлення ліків в умовах аптеки;

- з метою недопущення погіршення медикаментозного забезпечення сільського населення збережені сільські аптеки та аптечні пункти, переважна більшість яких збиткові;

- забезпечення лікарськими засобами постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та інших пільгових категорій населення області за безкоштовними рецептами лікарів;

- на підприємство покладені функції зберігання, відпуску та доставки в лікувально-профілактичні заклади області вакцин, закуплених за бюджетні кошти;

- створені резерви лікарських засобів та виробів медичного призначення на випадок загрози агресії на території Черкаської області.

На сьогодні на підприємстві працює 285 осіб.

Аптеки є базовими для проходження інтернатури випускниками фармацевтичних вузів та практики студентами.

На балансі підприємства обліковується 25343,25 м.кв. площі нежитлових приміщень обласної комунальної власності. Більшість приміщень потребує капітального ремонту, а також значних витрат на утримання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, робота ЧОКП "Фармація" на даний час є збитковою, що підтверджується звітом про фінансовий стан підприємства станом на 30.09.2015р.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність виключних обставин для надання розстрочення боргу, враховуючи соціальне значення та соціальне навантаження на спеціалізоване ЧОКП "Фармація", проте, оскільки, як вже зазначалось, на момент звернення банком з позовом до суду у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем у сумі 2 905 176,48 грн., тому заява ЧОКП «Фармація» про розстрочку виконання рішення повинна була бути задоволена частково на 24 місяці, рівними частинами, по 121 049,02 грн. щомісячно до 30 листопада 2017 року.

Також, колегія суддів вважає , клопотання ЧОКП «Фармація» про призначити судово-економічної (бухгалтерської) експертизи не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ЧОКП «Фармація» про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки для проведення розрахунків суми заборгованості та штрафних санкцій не потрібні спеціальні знання та докази у справі не є взаємно суперечливими.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015р. підлягає скасуванню частково.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» на рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року у справі № 925/1444/15 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 16.11.2015 року у справі № 925/1444/15 скасувати частково та викласти в наступній редакції: «стягнути з відповідача: Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Черкаси, вул. Вернигори, 7, код ЄДРПОУ 01980963) на користь позивача: публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. (м. Київ, вул. Хорива, 11а, код ЄДРПОУ 24214088) 2 905 176,48 грн. основного боргу, 101 482,19 грн. 3% річних та 1 669 562,61 грн. інфляційних втрат.

Розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці рівними частинами зі сплатою боргу:

- до 30 грудня 2015р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 січня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 28 лютого 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 березня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 квітня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 травня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 червня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 липня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 серпня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 вересня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 жовтня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 листопада 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 грудня 2016р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 січня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 лютого 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 березня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 квітня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 травня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 червня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 липня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 серпня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 вересня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 жовтня 2017р. - 121 049,02 грн.;

- до 30 листопада 2017р. - 121 049,02 грн.

Стягнути з відповідача: Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Черкаси, вул. Вернигори, 7, код ЄДРПОУ 01980963) в доход державного бюджету через відповідний орган державної податкової служби на користь УДКС України у м. Черкаси, МФО 854018, код 38031150, рахунок №31213206783002, код бюджетної класифікації 22030001 66575,88 грн. судового збору.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю. (м. Київ, вул. Хорива, 11а, код ЄДРПОУ 24214088) на користь Черкаського обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Черкаси, вул. Вернигори, 7, код ЄДРПОУ 01980963) 119,25 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/1444/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко