ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"08" жовтня 2014 р. Справа № 908/1747/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників:
позивача - не з’явився,
відповідача - не з’явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» (вх.№ 2641 З/2-7) на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 року у справі № 908/1747/14,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м.Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр», м.Запоріжжя,
про стягнення 20223 грн. 48 коп. штрафних санкцій за договором № ПП 1323/69-14063 від 23.12.2013р.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2014 р. у справі № 908/1747/14 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» 17025,77 грн. пені, 1538,15 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Александр» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати повністю рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2014р. по справі № 908/1747/14 та припинити провадження у справі; судові витрати покласти на відповідача.
07.10.2014р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №8699), в якому позивач у зв’язку з великою завантаженістю представника комбінату в інших судових засіданнях просить розгляд справи відкласти.
Також, 07.10.2014р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №8700), в якому відповідач у зв’язку з відрядженням його представника просить розгляд справи відкласти.
З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи та з врахуванням того, що представники сторін у судове засідання не з’явились, надали клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, а розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись статями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .
2. Зобов’язати позивача не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
3. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Фоміна В. О.
Суддя Шевель О. В.
Судове рішення № 56848291, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 09.10.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 908/1747/14. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: