Постанова № 56848281, 31.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Справа № 916/4521/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19-06, дата видачі : 19.06.15;

від відповідача: не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТАРАСТАНДАРТ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2016р. про залишення позову без розгляду.

по справі № 916/4521/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТАРАСТАНДАРТ

до Малого підприємства ОДИССОС у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 16578,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УКРТАРАСТАНДАРТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства "ОДИССОС" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі МП "ОДИССОС" у вигляді ТОВ) про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 16578,03 грн., з яких 6965,60 грн. залишку основного боргу за поставлений товар по видатковій накладній № 6112 від 06.11.2012р. на суму 44236,80 грн.; 4962,44 грн. 10% річних за користування грошовими коштами, 4649,99 грн. інфляційних втрат за прострочення оплати основного боргу.

26.11.2015р. у звязку із погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 6965,60 грн. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 4962,44 грн. 10% річних за користування грошовими коштами та 4 649,99 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.02.2016 року (суддя Степанова Л.В.) на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України позовну заяву ТОВ УКРТАРАСТАНДАРТ з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.11.15 р. - залишено без розгляду з посиланням на те, що позивач не надав витребувані господарським судом докази, зазначені в ухвалах суду від 12.01.2016 р., 08.02.2016р. та 12.02.2016р., а саме: оригінали документів, обгрунтовуючих позовні вимоги, докази оплати відповідачем боргу саме у сумі 44236,80грн., обґрунтований розрахунок 10% річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ТОВ УКРТАРАСТАНДАРТ через господарський суд Одеської області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На думку скаржника, суд першої інстанції не правомірно застосував п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України та залишив позов без розгляду, оскільки не надав оцінку наданим позивачем до позовної заяви та на виконання вимог ухвал суду доказам.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом безпідставно не були прийняті до уваги копія договору поставки №11/2011 від 01.04.2011р., копія видаткової накладної №6112 від 06.11.2012р., довідка про стан розрахунку з відповідачем станом на 05.11.2015р., акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 17.11.2015р., звіти про дебетові та кредитні операції по рахунку ТОВ "УКРТАРАСТАНДАРТ" та обґрунтований розрахунок заявлених позивачем до стягнення 10% річних та інфляційних втрат, який неодноразово надсилався до суду. При цьому, у разі сумнівів щодо вірного розрахування позивачем штрафних санкцій суд 1 інстанції мав можливість здійснити власний розрахунок або зобовязати позивача надати додаткові пояснення з приводу здійсненого ним розрахунку.

Також, скаржник зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджала вирішенню спору по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується реєстром на відправлення простої пошти з повідомленням від 18.03.2016р. та телефонограмою від 30.03.2016р., про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскарженої ухвали суду 1 інстанції, останній витребував додаткові докази, оскільки на його думку неможливо встановити на яку суму основного боргу позивач нараховував 10% річних та інфляційних втрат, так як сума поставленого товару за видатковою накладною № 6112 від 06.11.2012р. складає 44 236,80 грн., однак при подачі позову 10% річних та інфляційних втрат нараховані на першу суму заборгованості у розмірі 42975,6 грн., що не співпадає із сумою поставки за видатковою накладною № 6112 від 06.11.2012р. (44 236,80 грн.) та сумою, оплаченою відповідачем (44975,6 грн.). Крім того, суд зазначив про допущення позивачем помилок при здійсненні розрахунку суми позову щодо 10% річних та інфляційних втрат. При цьому суд 1 інстанції в оскарженій ухвалі не обґрунтував необхідність надання позивачем оригіналів документів на підтвердження суми позову.

Згідно із матеріалами справи позивач не надав до суду 1 інстанції доказів та пояснень на обґрунтування першої суми основного боргу, на який згідно із його розрахунком нараховувалися штрафні санкції, однак це не позбавляло суд 1 інстанції надати оцінку наявним матеріалам справи на предмет визначення суми основного боргу, який позивачем прострочений, і самостійно здійснити розрахунок штрафних санкцій, якщо розрахунок позивача є невірним. При цьому в матеріалах справи були наявні докази (належним чином засвідчені ксерокопії видаткової накладної, акту звірки взаєморозрахунків, звітів про дебетові та кредитні операції по рахунку ТОВ "УКРТАРАСТАНДАРТ") і ці докази не заперечувалися відповідачем та їх зміст не піддавався сумніву, а тому вимоги суду 1 інстанції до позивача про надання оригіналів цих документів є безпідставними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у суду 1 інстанції було достатньо доказів для того щоб за наявними матеріалами справи без участі у судовому засіданні представника позивача вирішити спір по суті.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.13 названої Постанови).

Згідно п. 4.9 вказаної Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що суд 1 інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому апеляційна скарга ТОВ "УКРТАРАСТАНДАРТ" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Одеської області від 25.02.16 р. скасуванню, а справу слід направити до господарського суду Одеської області для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТАРАСТАНДАРТ" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2016 року у справі №916/4521/15 скасувати.

3.Справу направити на розгляд до господарського суду Одеської області .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 01.04.2016р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.