Постанова № 56848276, 29.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.Справа № 916/2251/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Гладишевої Т.Я., Принцевської Н.М.,

при секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача - не зявився, повідомлений належним чином;

від третьої особи - не зявився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ

на рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року

по справі № 916/2251/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

про стягнення 533 194,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРИТЕТ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ 533 194,96 грн., з яких 452 795,93 грн. основної заборгованості за договором №24/12 від 26.12.2012 року, пені в сумі 53 653,11 грн., 3% річних в сумі 11 350,89 грн., 15 395,03 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті виконаних робіт за актами виконаних робіт за червень 2013 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі № 916/2251/14 (суддя Никифорчук М.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-Будівельне управління "ПІВДЕННЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ": суму основного боргу в розмірі - 452 795 грн. 93 коп., 3% річних в сумі 11 350 грн. 89 коп., індекс інфляції в сумі 15 395 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 9590 грн. 84 коп.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, з посиланням на те, що відповідно до умов договору строк розрахунків не настав, через прострочення оплати виконаних робіт за договором замовником, отже генпідрядник звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначав, що в ході приймання робіт від субпідрядника було виявлено ряд недоліків, про усунення яких підрядник неодноразово звертався листами, отже відповідач скористався своїм правом не підписувати акти виконаних робіт, а також пропонував провести експертизу щодо якості виконаних робіт, однак позивач ухилявся від її проведення.

Також актом №14 замовником було відізвано прийняття ряду робіт, тому прийняття робіт не є безумовним.

Крім того, скаржник зазначав, що при розрахунку невірно визначена сума, яка підлягає сплаті ТОВ «Паритет» за умови належного виконання договору, та вважає що заборгованість складає 398 128,66 грн., в той час як заявлено до стягнення 452 795,93 грн., при тому, що був виконаний менший обсяг робіт.

Також скаржник обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що позивачем невірно визначений строк оплати виконаних робіт, адже у замовника на цей час існує заборгованість перед підрядником у розмірі 705 853,55 грн. відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, та відповідно, неправомірно нараховані штрафні санкції, оскільки вони нараховуються лише за умови настання строку виконання зобовязання.

Крім того, апелянт наголошує, що підрядник звільняється від відповідальності зазначеної у п.10.3 договору у разі, якщо прострочення оплати виконаних робіт обумовлено несвоєчасною оплатою робіт на обєкті замовником.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року по справі № 916/2251/14 призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6155 від 29.05.2015 року (т.2 а.с.154-160), обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Паритет» за договором №24/12 від 26.12.2012 року не відповідає вартості та обсягам робіт, відображеним в проектно-кошторисній документації та акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року.

Розрахована вартість прямих витрат з ПДВ складає 399 540 грн., кошторисна вартість з урахуванням нарахувань, виконаних робіт за червень 2013 року по фактичному виконанню складає 409 274 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Паритет» за договором №24/12 від 26.12.2012 року складає 906 782,00 грн.

З урахуванням зауважень представників ТОВ Паритет та ТОВ „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №6155 від 29.05.2015 року, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року призначено по справі №916/2251/14 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2016 року (т.3 а.с.14-27), експертом встановлено, що фактичні розміри віконних і дверних блоків, встановлені ТОВ «ПАРИТЕТ» за Договором №24/12 від 26 грудня 2012 року, не відповідають специфікації виробів, що є додатком №2 до договору, на момент обстеження відсутні захисні огородження на засклених дверях, у зв'язку з цим порушується п. 3.24 ДБН.2.2.-3-97 «Будинки та споруди навчальних закладів»: «На засклених дверях з двох сторін необхідно передбачати захисні огородження на висоту не менше 1,2 м».

Порушень п. 4 додатки (рекомендований) до ДСТУ Б В. 2.6-15-9 Конструкції будинків і споруд. Вікна та двері полівінілхлоридні» на момент обстеження не встановлено.

В результаті проведеного обстеження, експерт дійшов висновку про невідповідність рекомендованим в п. 5.6 «Вимоги до розмірів» ГОСТ 30971-2002 Міждержавний стандарт. Шви монтажні вузлів примикань віконних блоків до стінних отворів. Також необхідно зазначити, що ширина монтажного зазору на деяких віконних блоках становить 80-150 мм.

Вартість та обсяг фактично виконаних робіт за червень 2013 року визначена експертом із застосуванням програмного комплексу АВК-5 в редакції 2.11.5 на підставі вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», з урахуванням фактично визначених в натурі обсягів робіт, та складає 554960,40 грн.

На підставі проведеного дослідження експерт дійшов висновку, що вартість та обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Паритет» за договором №24/12 від 26 грудня 2012 року не відповідає вартості та обсягу робіт, відображених в проектно-кошторисній документації та актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року.

В процесі апеляційного перегляду, відповідно до платіжного доручення №15 від 27.02.2015 року, ТОВ РБУ «Південне» сплатило на користь ТОВ «Паритет» 351 643,67 грн. за виконані роботи за договором субпідряду №24 від 26.12.2012 року (а.с.178).

В судове засідання 29.03.2016 року не зявились представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ та ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Судом враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, тому, враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги відповідача за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2012 року між ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) та ТОВ «РБУ «Південне» (підрядник) укладено договір №21/10 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до умов якого підрядник зобовязується виконати роботи, зазначені в проектній документації, з капітального ремонту (санацію) будівлі Теплодарської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Теплодарської міської ради за адресою Одеська обл., м.Теплодар, вул.Комунальна, 2, згідно умов даного Договору, а замовник прийняти та оплатити їх (т. 2 а.с.58-61).

26.12.2012 року між TOB "РБУ ПІВДЕННЕ" (підрядник) та TOB "ПАРИТЕТ" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №24/12, за умовами р.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на власний ризик і власними залученими силами та засобами на об'єкті: Теплодарська загальноосвітня школа І-Ш ступенів Теплодарської ради за адресою: Одеська обл,м.Теплодар,вул.Комунальна,буд.2 виконати, у відповідності до умов Даного Договору, роботу, визначену у Розділі 2 цього Договору (надалі - робота), а підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до пункту 3.1, приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт.

Відповідно до п.3.3.2 договору, субпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати умовам Договору та проектно-кошторисній документації по об'єкту, державним стандартам.

Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Ціна в кошторисі встановлена твердою.

Згідно п.п.6.1, 6.3, розрахунки проводяться шляхом оплати підрядником після предявлення типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованою за допомогою програмного комплексу АВК-5), підписаних представниками сторін і представника технагляду замовника за умови наявності коштів на рахунку підрядника, які надійшли для розрахунку за виконані роботи на обєкті : капітальний ремонт (санація) будівлі Теплодарської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Теплодарської міської ради за адресою: Одеська обл,м.Теплодар,вул.Комунальна, буд.2, згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти №21/10 від 23.10.2012 року від ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради м.Теплодар.

Розрахунок за генпідрядні послуги підрядником субпідряднику здійснюється шляхом утримання 5% від вартості фактично виконаних робіт, підтверджених формами КБ-2, КБ-3 за поточний місяць.

Згідно пункту 7.2. Договору Роботи за цим Договором виконуються Субпідрядником поетапно, згідно графіку виконання робіт Додаток №3.

Пунктом 7.5.4 Договору, якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини субпідрядника, підрядник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Субпідрядник зобовязаний у визначений строк усунути допущені недоліки і предявити роботи для повторного прийняття. При небажання чи неспроможності субпідрядника це зробити, підрядника попередньо повідомивши субпідрядника може усунути недоліки своїми силами або залучити до цього вншого виконавця із компенсацією витрат за рахунок субпідрядника.

Договірна ціна за договором складає 1 099 209,77 грн.(додаток №1 до договору, а.с.21-22).

Судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач ТОВ «Паритет» виконав роботи за договором, та надав відповідачу акт приймання виконаних робіт від 29.04.2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року на суму 497 507,93 грн., акт приймання виконаних робіт від 28.06.2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року на суму 555 288,00 грн., що загалом складає 1 052 795,93 грн.

ТОВ «РБУ Південне» сплачено виконані позивачем роботи у квітні 2013 року платіжним дорученням №26 від 29.04.2013 року на суму 497 507,93 грн (т.1 а.с.121).

Також відповідачем здійснено 29.05.2013 року передоплату за будівельно-монтажні роботи згідно договору №24/12 від 26.12.12р. у розмірі 102 492,07 грн. платіжним дорученням №50 від 29.05.2013 року, тобто, загалом на виконання договору відповідач перерахував на рахунок позивача всього 600 000 грн.

29.07.2013 року позивач направив на адресу відповідача акт приймання виконаних робіт за червень 2013 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, які отримані відповідачем 12.08.2013 року (т.1 а.с.51-52).

Однак, відповідач від підпису акту за червень 2013 року відмовився, та листом від 16.08.2013 року за вих.№16/08/2013-1 повідомив про неможливість прийняття робіт у звязку із затягуванням строків будівництва та відсутністю будь-якої реакції на їх заклики про усунення недоліків, які були допущені при проведенні робіт та повідомив про розірвання договору субпідряду.

Посилаючись на невиконання своїх грошових зобовязань щодо повної оплати відповідачем виконаних робіт, ТОВ «Паритет» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 452 795 грн. 93 коп. та нарахованих на неї штрафний санкцій, а саме пені в сумі 53 653,11 грн., 3% річних в сумі 11 350,89 грн., 15 395,03 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи, висновок судового експерта по проведеній в рамках даної справи судово-будівельної експертизи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить наступних висновків.

Як встановлено судовою колегією, в ході виконання робіт між сторонами відбувалось листування, за змістом якого підрядник вимагав від субпідрядника усунення недоліків, допущених при виконанні робіт, про що свідчать, зокрема, листи №07/05/2013-1 від 07.05.2013 року, №06/06/2013 від 03.06.2013р., №07/06/2013 від 07.06.2013р., №03/07/2013 від 03.07.2013р., №22/07 від 22.07.2013 року, №16/08/2013-1 від 16.08.2013р., від 13.09.2013р. №13/09/2013 (т.1 а.с.98-114).

Відповідно до пункту 7.5.4. Договору, якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини субпідрядника, підрядник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Враховуючи те, що відповідач не визнавав обсяг виконаних робіт, зазначений у акті приймання виконаних робіт за червень 2013 року, для перевірки фактичного обсягу та вартості робіт, виконаних у червні 2013 року судом призначалась судова експертиза.

Як зазначалось вище, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 12.02.2016 року експертом встановлено, що вартість та обсяг фактично виконаних робіт за червень 2013 року, з урахуванням фактично визначених в натурі обсягів робіт, складає 554960,40 грн. з ПДВ (20%).

Отже, з урахуванням виправлених недоліків у експертизі, відповідно до ст.42 ГПК України, судова колегія визнає вірним та обґрунтованим висновок експерта, та, відповідно встановлену вартість робіт, виконаних ТОВ «Паритет» у червні 2013 року на виконання договору №24/12 від 26.12.12 року в сумі 554 960,40 грн.

Враховуючи часткову оплату відповідачем 29.05.2013 року 102 492,07 грн. в якості передоплати, заборгованість відповідача складає 452 468,33 грн.

Враховуючи проведення оплати відповідачем в розмірі 351 643,67 грн. платіжним дорученням № 15 від 27.02.2015 року, борг відповідача перед позивачем складає 100 824,66 грн., що і підлягає до стягнення з відповідача.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, акт приймання виконаних робіт за червень 2013 року отриманий відповідачем 12.08.2013 року (а.с.51,52), отже, зобовязання з оплати виконаних робіт виникло у відповідача з 13.08.2013 року відповідно до приписів ст.854 ЦК України.

Позивачем розраховано та заявлено до стягнення 3% річних на суму 452 795 грн. за період з 13.08.2013 року по 13.06.2014 року в розмірі 11 350,89 грн., що являється помилковим, оскільки сума заборгованості відповідача, на яку нараховується річні та інфляційні втрати, складає 452 468,33 грн. (554 960,40 вартість фактично виконаних робіт 102 492,07 передоплати).

Отже, за перерахунком суду, 3% річних на суму 452 468,33 грн. з 13.08.2013 року (з моменту отримання відповідачем акту відповідно до повідомлення про вручення) по 13.06.2014 року складає 11 305,51 грн.

Інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 452 468,33 грн., складають 49 318,43 грн., однак враховуючи приписи п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, судова колегія вважає за можливе задовольнити позов в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 15 395,03 грн.

Щодо стягнення пені судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в стягненні пені та зазначає наступне.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, що кореспондується з положеннями ст.549 ЦК України, пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено умовами договору.

Відповідно до п.10.3 договору, у разі порушення підрядником терміну оплати виконаних робіт субпідрядник вправі вимагати від підрядника сплати пені в розмірі двох облікових ставок НБУ від загальної вартості договору за кожен день прострочення.

Підрядник звільняється від відповідальності, зазначеної в цьому пунктів в разі, якщо прострочення оплати виконаних робіт обумовлено несвоєчасною оплатою робіт на обєктів згідно договору №21/20 від 23.10.2012 року замовником ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради м. Теплодар.

Судова колегія зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, коли саме проведено остаточну оплату Замовником - ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради за договором №21/20 від 23.10.2012 року.

Матеріали справи містять платіжні доручення про перерахування ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міськради коштів на рахунок ТОВ «РБУ «Південне» за «д.у№1 від 15.03.13р., до д№21/10 від 23.10.2012р., р№5/03 та АВР№1 від 27.03.13» (т.1 а.с.40-44). Однак із зазначених платіжних доручень не вбачається, яка конкретно сума перерахована на виконання саме договору №21/10 від 23.10.2012 року, тобто неможливо відокремити суму за цим договором із загальної суми, перерахованої замовником підряднику.

Відповідно до акту звірки від 01.07.2014 року, заборгованість ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради перед ТОВ «РБУ «Південне» станом на 01.07.2014 року становить 705 853,55 грн. (т.1. а.с.94).

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що оскільки неможливо встановити дату та обсяг сплачених робіт замовником в особі ОСОБА_2 майна та інвестицій Теплодарської міської ради за договором про закупівлю робіт за державні кошти №21/10 від 23.10.2012 року на користь відповідача, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату робіт за договором субпідряду №24/12 від 26.12.12р..

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового скасування оскаржуваного рішення суду в частині стягнення з відповідача основного боргу, а також в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, та за наслідками перегляду рішення в апеляційному порядку слід винести нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 100 824,66 грн. основної заборгованості, 11 305,51 грн. - 3% річних, 15 395,03 - індексу інфляції. В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст. 99, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року по справі № 916/2251/14 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ про стягнення 533 194,96грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ 100 824,66 грн. основної заборгованості, 11 305,51 грн. - 3% річних, 15 395,03 - індексу інфляції.

В решті позовних вимог відмовити.»

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 30.03.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева

СуддяН.М Принцевська