Постанова № 56848271, 23.03.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р.Справа № 914/1011/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Бойко С. М.,

суддівБонк Т. Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Фіна Н.,

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність від 11.06.2015 року);

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність від 11.06.2015 року);

від відповідача-3: ОСОБА_2 (довіреність від 11.06.2015 року);

розглянувши апеляційну скаргу-1: товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс

розглянувши апеляційну скаргу-2: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3

на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року

у справі № 914/1011/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс, м Львів

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля, м. Хмельницький

до відповідача-3: публічного акціонерного товариства Тростянецький мясокомбінат, м. Івано-Франківськ

про стягнення 12 331 640,72 грн.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 02.06.2015 в справі №914/1011/15 позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля та публічного акціонерного товариства Тростянецький мясокомбінат про стягнення 12 331 640,72 грн. задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля», публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат», м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10 (ідентифікаційний код 00443128) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 11 503 807 грн. 80 коп. боргу зі сплати відсоткового доходу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 187 632грн. 88 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» 187 632 грн. 88 коп. пені. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що боржниками (відповідачами) прострочено виконання зобовязання, що є підставою для стягнення з них суми відсоткового доходу. Також місцевий господарський суд зазначає, що позивачем неправильно нараховано пеню за період з 19.08.2014 р. по 20.02.2015 р., вказує, що позивачем, в порядку передбаченому п. 2.3. договорів поруки, 15.01.2015 р. було надіслано відповідачу-1 та відповідачу-2 вимоги про виконання зобовязань емітента, які були отримані відповідачем-1 та відповідачем-2 20.01.2015 р., а тому відповідач-1 та відповідач-2 повинні були виконати зобовязання емітента (відповідача-3) протягом 5 днів з моменту отримання такої вимоги., а саме з 26.01.2015 р. відбулося прострочення. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 в справі №914/1011/15 в частині стягнення пені та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в цій частині.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано норми законодавства, що зобовязують учасників господарських відносин до сплати штрафних санкцій в разі порушення ними зобовязань, при цьому зазначає, що внаслідок порушення зобовязань поручителям нарахована пеня за період з 19.08.2014 по 20.02.2015.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Юрок Плюс просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 в справі №914/1011/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що в ході розгляду справи, суд не мав у розпорядженні та не витребував, а отже і не досліджував первинні документи позивача, на основі яких базувались позовні вимоги. Також, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та виніс рішення на підставі розрахунків, наданих позивачем, достовірність та правильність яких жодним чином не підтверджені.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 в справі №914/1011/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 в справі №914/1011/15 в частині стягнення пені та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в цій частині.

Після відкладення розгляду справи в судове засідання зявився представник відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин, вважає за можливе розглянути спір за наявних у справі доказів про права і обовязки сторін та відсутні процесуальні перешкоди в розгляді справи.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Юрок плюс та апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 в справі №914/1011/15 частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.03.2012 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» від імені та за рахунок якого діяв андерайтер ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № ДД-133/12; АП-06/12.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №ДД-133/12; АП-06/12 від 28.03.2012 (а.с. 14, Т.1), продавець (Публічне всеукраїнське товариство «Всеукраїнський акціонерний банк») зобовязується продати і передати у власність покупця (Публічне акціонерне товариство «Тростянецький мясокомбінат») 110 000 шт. цінних паперів (облігації підприємства) номінальною вартістю 1 000,00 грн. за цінний папір, а покупець зобовязується прийняти і оплатити цінні папери (п. 1.1).

У пункті 2.5 Договору визначено, що право власності на цінні папери переходить від продавця до покупця в момент зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця в його зберігача.

Відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу №ДД-133/12; АП-06/12 від 28.03.2012 (а.с. 14, Т.1) неустойка (штраф, пеня) за цим договором або у звязку з ним, підлягають сплаті за першою вимогою контрагента в семиденний термін. Сплата неустойки за цим договором не звільняє винну сторону від виконання зобовязань за нею, якщо інше не зазначено в договорі або додатковій угоді сторін.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери за формою випуску можуть бути на пред'явника, іменні або ордерні. Іменні емісійні цінні папери існують виключно в бездокументарній формі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» боргові цінні папери - цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов'язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов'язання. До боргових цінних паперів відносяться облігації.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 7 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення). Перехід права власності на облігації емітента до іншої особи не є підставою для звільнення емітента від виконання зобов'язань, що підтверджуються облігацією.

Облігації можуть існувати виключно в бездокументарній формі.

Відсоткові облігації - облігації, за якими передбачається виплата відсоткових доходів.

Погашення відсоткових облігацій здійснюється виключно грошима.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, установлених законом або правочином. Права на іменний цінний папір та права за іменним цінним папером переходять до іншої особи у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. Інформацію про власників іменних цінних паперів емітент одержує у формі реєстру власників іменних цінних паперів. Перехід прав на іменні цінні папери і реалізація прав за ними потребує обов'язкової ідентифікації власника депозитарною установою, що веде рахунок у цінних паперах такого власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладається на фондовій біржі, вважається укладеним з моменту фіксації такою фондовою біржею факту укладення договору відповідно до її правил.

Таким чином, внаслідок укладення договору купівлі-продажу №ДД-133/12; АП-06/12 від 28.03.2012 (а.с. 14, Т.1) між сторонами виникли відносини позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Отже, істотними умовами договору позики у вигляді емісії облігацій є вартість облігацій, їх кількість і термін, на який така позика береться.

При емісії облігацій договором позики є проспект емісії. Проспект емісії цінних паперів; документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені Законом «Про цінні папери та фондовий ринок»; та іншими законами, які визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Виходячи з норм цивільного законодавства, проспект емісії є невідємним від облігації документом.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 України «Про цінні папери та фондовий ринок» проспект емісії цінних паперів це документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів. Отже, проспектом є відповідні умови, визначені емітентом (особою, що їх розміщує), на які погоджується покупець при їх купівлі.

Відповідно до п. 3.9.1 проспекту емісії облігацій публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат» (а.с. 158-226, Т.1) виплата відсоткового доходу за облігаціями здійснюється 24 рази, протягом 2 банківських днів після закінчення відповідного відсоткового періоду. Дати початку і закінчення відсоткових періодів, та дати початку і закінчення виплати відсоткового доходу за облігаціями визначені даним пунктом.

Відповідно до п. 3.9.2 Проспекту емісії облігацій публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат» (а.с. 158-226, Т.1) відсоткова ставка за облігаціями на перший двадцятий відсоткові періоди встановлюється у розмірі 14% річних у гривні. Відсотки за облігаціями нараховуються відповідно до відсоткових періодів. Кожен відсотковий період включає 91 календарний день. При проведенні усіх розрахунків кількість днів у році приймається за 365. Сума доходу на одну облігацію, що підлягає виплаті за відсотковий період, розраховується за формулою: Дохід = Номінал * (Відсоткова ставка / 100%) * (Т / 365), де Дохід сума нарахованого відсоткового доходу за відповідний відсотковий період (у гривнях); Номінал номінальна вартість облігації, в гривнях (1 000,00 грн.); Т тривалість відсоткового періоду (91 календарний день); Відсоткова ставка ставка, за якою нараховується відсотковий дохід за облігаціями, і яка на перший двадцятий відсоткові періоди встановлюється у розмірі 14% річних у гривні.

У день виплати доходу за облігаціями платіжний агент отримує в депозитарії зведений обліковий реєстр власників облігацій, складений на закритий операційний день, що передує даті виплати відсотків за облігаціями. На підставі наданого депозитарієм зведеного облікового реєстру платіжний агент розраховує суму виплати відсотків кожного власника облігацій та за рахунок коштів емітента перераховує належний відсотковий дохід на рахунки власників облігацій або виплачує через касу платіжного агента протягом 2 банківських днів.

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 20.02.2015 (а.с.13,Т.1) ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є власником 109 874 шт. облігацій ПАТ «Тростянецький мясокомбінат», а тому:

12 період (тривав з 16.052014 по 14.08.2014) заборгованість у розмірі 3 834 602,60 грн., що виникла з 17.08.2014;

13 період (тривав з 15.08.2014 по 13.11.2014) заборгованість у розмірі 3 834 602,60 грн., що виникла з 16.11.2014;

14 період (тривав з 14.11.2014 по 12.02.2015) заборгованість у розмірі 3 834 602,60 грн., що виникла з 15.02.2015.

Таким чином, загальна сума яка підлягає сплаті за договором № ДД-133/12;АП-06/12 від 28.03.2012 становить 3 834 602,60 грн. + 3 834 602,60 грн. + 3 834 602,60 грн. = 11 503 807,80 грн.

За ч.1 ст.509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч.3 ст.509, ст.526 ЦК субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як вбачається з висновку № 3986 судово-економічної експертизи на дослідження експерту надані виписки за особовим рахунком ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 3018088000063 за період з 28.03.2012 по 11.03.2015 та № 30185880000079 за період з 13.12.2013 по 11.03.2015. З розрахунків, які викладені в додатку № 2 до висновку № 3986 судово-економічної експертизи відображено дослідження документів щодо нарахування ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсоткового доходу за облігаціями ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» за період з 28.03.2012 по 11.03.2015 на основі виписки за особовим рахунком ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 3018088000063, на якому відображено нарахування відсоткового доходу за договором купівлі-продажу цінних паперів № ДД-133/12;АП-06/12 від 28.03.2012 вбачається, що за період з 15.05.2014 по 12.02.2015 ПАТ «ВіЕйБі Банк» здійснено нарахування 11 464 021,80 грн. відсоткового доходу за облігаціями.

Проаналізувавши розрахунки, викладені у висновку № 3986 судово-економічної експертизи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 11 464 021,80 грн. відсоткового доходу за облігаціями. Даний висновок судово-економічної експертизи апеляційний суд приймає до уваги, оскільки він узгоджується із встановленими обставинами по справі та наявними доказами.

Заявою від 22.04.2015 (а.с. 122, Т.1) позивачем (ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») уточнено позовні вимоги, проте в матеріалах справи відсутні докази їх прийняття судом першої інстанції. В уточненні до позовних вимог нараховано та заявлено до стягнення солідарно з ПАТ«Тростянецький мясокомбінат», ТОВ «Юрок плюс» та ТОВ «Мясний двір Поділля» заборгованість по виплаті відсоткового доходу за облігаціями ПАТ«Тростянецький мясокомбінат» у розмірі 11 503 807,80 грн.; нарахована пеня з 19.08.2014 по 20.02.2015 та заявлено до стягнення 827 832,92 грн. з поручителя ТОВ «Юрок плюс»; нарахована пеня з 19.08.2014 по 20.02.2015 та заявлено до стягнення 827 832,92 грн. з поручителя ТОВ «Мясний двір Поділля»).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання (визначені періодами в проспекті), які деталізують обовязок боржника по виплаті відсоткового доходу за облігаціями частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, ураховуючи, що за умовами проспекту емісії облігацій виплата відсоткового доходу за облігаціями повинна була здійснюватись відповідачем-3 частинами відповідно до встановлених у п. 3.9.2 проспекту емісії облігацій періодів, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань. (постанова Верховного Суду України № 6-20цс14 від 19 березня 2014 року)

Апеляційним господарський судом, перераховано суму виплат відсоткового доходу за облігаціями.

Заборгованість виникала поетапно, а тому і зобовязання по сплаті виникли в різний час.

15.01.2015 ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» направлено вимогу № 28-103 від 06.01.2015 (а.с. 21, Т.1) про сплату відсоткового доходу в розмірі 7 669 205,20 грн.; ТОВ «Мясний двір Поділля» направлено вимогу № 28-108 від 06.01.2015 (а.с. 22, Т.1) про сплату відсоткового доходу в розмірі 7 669 205,20 грн.; ТОВ «Юрок плюс» направлено вимогу № 28-109 від 06.01.2015 (а.с. 23, Т.1) про сплату відсоткового доходу в розмірі 7 669 205,20 грн.

20.01.2015 ТОВ «Мясний двір Поділля» отримано вимогу згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25, Т.1), але залишена без виконання; ТОВ «Юрок плюс» отримано вимогу згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25, Т.1), але залишена без виконання; ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» отримано вимогу згідно повідомлення про відправлення за номером 0315047017875 (а.с. 26, Т.1), але залишена без виконання.

Таким чином, в силу п. 3.9 проспекту емісії облігацій ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» та п. 2.3 договорів поруки прострочення виникає з 26.01.2015.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до умов проспекту емісії облігацій ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» станом на 26.01.2015 простроченими платежами з виплати відсоткового доходу за облігаціями є заборгованість, яка склалася станом на 13.11.2014 (кінець 13-го відсоткового періоду) термін сплати 14.11.2014 15.11.2014, і не погашена станом на 26.01.2015 у сумі 7642681,20 грн. На зазначену дату не не здійснено виплати за 2 відсоткові періоди виплати доходів за облігаціями: 12-ий період з 16.05.2014 по 14.08.2014 та 13-ий період з 15.08.2014 по 13.11.2014. Виплата за відсотковий період (91 день) становить: 10494 шт. облігацій * 34,90 грн. = 3821340,60 грн. Прострочення за 2 відсоткові періоди: 3821340,60 грн. * 2 = 7642681,20 відповідає сумі заборгованості станом на 14.11.2014.

Станом на 17.02.2015 визначено розмір прострочених платежів з виплати відсоткового доходу за облігаціями: 14.02.2015 дата закінчення виплати відсоткового доходу за 14-ий відсотковий період, заборгованість становить 11464021,80 грн. заборгованість за три відсоткові періоди: 3821340,60 грн. * 3 = 11464021,80 грн.

Відповідно до Постанови НБУ від 12.11.2014 р. № 719 визначено, що з 13.11.2014 розмір облікової ставки становитиме 14,000 %.

Відповідно до Постанови НБУ від 04.02.2015 р. № 81 визначено, що з 06.02.2015 розмір облікової ставки становитиме 19,500 %.

Таким чином, пеня повинна нараховуватись з 26.01.2015 по 20.02.2015 = 203316,27 грн.

1) 7642681,20 грн. / 100 % * 28 % / 365 днів * 11 днів = 64491,67 грн. (за період з 26.01.2015 по 05.02.2015);

2) 7642681,20 грн. / 100 % * 39 % / 365 днів * 11 днів = 89827,68 грн. (за період з 06.02.2015 по 16.02.2015);

3) 11 464 021,80 грн. / 100 % * 39 % / 365 днів * 4 дні = 48996,92 грн. (за період з 17.02.2015 по 20.02.2015);

4) 64491,67 грн. + 89827,68 грн. + 48996,92 грн. = 203316,27 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судово-економічної експертизи щодо загального розміру пені 203316,27 грн.

Отже, загальна сума пені на заявлений період повинна становити 203 316,27 грн. а не 827 832,92 грн., як заявлено до стягнення позивачем.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 06/4 від 07.06.2011 (а.с. 150-152, Т.1) поручитель ТОВ «Мясний двір Поділля» бере на себе зобовязання на добровільних засадах зобовязання солідарно у повному обсязі відповідати перед власником облігацій за наступними зобовязаннями емітента (ПАТ «Тростянецький мясокомбінат»):викуп облігацій ( у разі укладення відповідного договору про викуп між емітентом та власником облігацій у порядку й у строки, передбачені проспектом емісії облігацій), який має бути належним чином зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України у сумі, яку емітент зобовязаний виплатити власнику облігацій за облігацією у разі викупу, але у будь-якому разі не менше номінальної вартості; виплатити номінальну вартість кожної облігації, що належить власнику облігацій при їх погашенні, відповідно до порядку погашення облігацій, який наведено у проспекті емісії облігацій; виплатити відсотковий дохід за кожну облігацію в порядку та в строки, передбачені проспектом емісії в повному розмірі такого відсоткового доходу.

Порукою за договором поруки № 06/4 від 07.06.2011 (а.с. 150-152, Т.1) забезпечуються лише ті із зазначених зобовязань емітента, строк виконання яких на дату укладення цього договору не настав (п. 1.2 ). У разі невиконання емітентом своїх зобовязань перед власником облігацій, емітент і поручитель відповідають перед власником облігацій, як солідарні боржники, що означає право власника облігацій вимагати виконання зобовязань у повному обсязі, як від емітента і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3).

Згідно з п. 2.1 у разі незадоволення вимоги власника облігацій, якій належать облігації на праві власності, до емітента щодо невиконання останнім зобовязань власник облігацій має право вимагати виконання вказаних зобовязань від поручителя. Для цього власник облігацій має направити поручителю, з яким він уклад договір поруки відповідно до п. 1.5, письмову вимогу виконати зобовязання з додаванням виписки з рахунку в цінних паперах на дату вимоги, яка видана зберігачем та підтверджує, що власник облігацій є легітимним власником облігацій.

Вимога власника облігацій можу бути висунута до поручителя: не раніше ніж наступного дня після відмови емітента належним чином виконати зобовязання, які вказані у п. 1.1 договору; за відсутності відповіді емітента на вимогу власника облігацій після закінчення трьох робочих днів від дня отримання емітентом вказаної вимоги.

Відповідно до п. 2.3 поручитель зобовязаний виконати предявлену йому письмову вимогу власника облігацій у валюті зобовязання в повному обсязі у строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги та всіх належним чином оформлених документів, зазначених в п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.4 у разі порушення поручителем строку виконання вимоги власника облігацій, поручитель повинен сплатити власнику облігацій пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення .

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 (а.с. 153-155, Т.1) поручитель ТОВ «Юрок плюс» бере на себе зобовязання на добровільних засадах зобовязання солідарно у повному обсязі відповідати перед власником облігацій за наступними зобовязаннями емітента (ПАТ «Тростянецький мясокомбінат»): викуп облігацій ( у разі укладення відповідного договору про викуп між емітентом та власником облігацій у порядку й у строки, передбачені проспектом емісії облігацій), який має бути належним чином зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку України у сумі, яку емітент зобовязаний виплатити власнику облігацій за облігацією у разі викупу, але у будь-якому разі не менше номінальної вартості; виплатити номінальну вартість кожної облігації, що належить власнику облігацій при їх погашенні, відповідно до порядку погашення облігацій, який наведено у проспекті емісії облігацій; виплатити відсотковий дохід за кожну облігацію в порядку та в строки, передбачені проспектом емісії в повному розмірі такого відсоткового доходу.

Порукою за договором поруки № 06/5 від 07.06.2011 (а.с. 153-155, Т.1) забезпечуються лише ті із зазначених зобовязань емітента, строк виконання яких на дату укладення цього договору не настав (п. 1.2 ). У разі невиконання емітентом своїх зобовязань перед власником облігацій, емітент і поручитель відповідають перед власником облігацій, як солідарні боржники, що означає право власника облігацій вимагати виконання зобовязань у повному обсязі, як від емітента і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3).

Згідно з п. 2.1 у разі незадоволення вимоги власника облігацій, якій належать облігації на праві власності, до емітента щодо невиконання останнім зобовязань власник облігацій має право вимагати виконання вказаних зобовязань від поручителя. Для цього власник облігацій має направити поручителю, з яким він уклад договір поруки відповідно до п. 1.5, письмову вимогу виконати зобовязання з додаванням виписки з рахунку в цінних паперах на дату вимоги, яка видана зберігачем та підтверджує, що власник облігацій є легітимним власником облігацій.

Вимога власника облігацій можу бути висунута до поручителя: не раніше ніж наступного дня після відмови емітента належним чином виконати зобовязання, які вказані у п. 1.1 договору; за відсутності відповіді емітента на вимогу власника облігацій після закінчення трьох робочих днів від дня отримання емітентом вказаної вимоги.

Відповідно до п. 2.3 поручитель зобовязаний виконати предявлену йому письмову вимогу власника облігацій у валюті зобовязання в повному обсязі у строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання такої вимоги та всіх належним чином оформлених документів, зазначених в п. 2.1 договору.

Відповідно до п. 2.4 у разі порушення поручителем строку виконання вимоги власника облігацій, поручитель повинен сплатити власнику облігацій пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення .

Предметом розгляду у цій справі є стягнення солідарно з поручителів заборгованості за договором купівлі-продажу облігацій.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У постанові від 11 листопада 2014 року у справі 3-62гс14 Верховний Суд України прийшов до висновку, що статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Відтак, кредитор має право предявити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ «Мясний двір Поділля» та з ТОВ «Юрок плюс» пені за прострочення сплати відсоткового доходу з кожного поручителя окремо.

Як вбачається з платіжного доручення б/н від 08.06.2015 (а.с. 63, Т.2) ТОВ «Юрок Плюс» сплачено 36 540,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Юрок плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля, публічного акціонерного товариство Тростянецький мясокомбінат на користь ПАТ ВіЕйБі Банк 39 786 грн. зі сплати відсоткового доходу, а також задоволив позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс» на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 15 683,39 грн. пені, та з товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 15 683,39 грн. пені здійснюється перерахунок витрат по сплаті судового збору.

1) 68 173,38 грн. (судовий збір, який солідарно підлягає стягненню згідно з рішенням суду першої інстанції з ТОВ «Юрок Плюс», ТОВ «Мясний двір Поділля» та ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк») / 11 503 807,80 грн. (сума, на яку задоволено позов в частині стягнення основної суми боргу судом першої інстанції) * 11 464 021,80 грн. (сума, на яку задоволено позов в частині стягнення основної суми боргу судом апеляційної інстанції) = 67 937,60 грн. (судовий збір, який підлягає стягненню з ПАТ «Тростянецький мясокомбінат» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»);

2) 1 112,29 грн. (судовий збір, який стягнуто з ТОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк») / 187 632,88 грн. (сума, на яку задоволено позов в частині стягнення пені судом першої інстанції) * 203 316,27 грн. (сума пені, яку задоволено судом апеляційної інстанції) = 1 205,26 грн. (сума судового збору, яка підлягає стягненню з ТОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» після розгляду судом апеляційної інстанції);

3) 1 112,29 грн. (судовий збір, який стягнуто з ТОВ «Юрок Плюс» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк») / 187 632,88 грн. (сума, на яку задоволено позов в частині стягнення пені судом першої інстанції) * 203 316,27 грн. (сума пені, яку задоволено судом апеляційної інстанції) = 1 205,26 грн. (сума судового збору, яка підлягає стягненню з ТОВ «Юрок Плюс» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» після розгляду судом апеляційної інстанції);

4) 36 540 грн. (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) / 12 331 640,72 грн. (ціна позову) * 11 870 654,40 грн. (загальна сума, на яку задоволено позов після розгляду апеляційної скарги) = 35 174,04 грн. (пропорція суми судового збору на яку задоволено позовні вимоги);

5) 36 540 грн. 35 174,04 грн. = 1 365,96 грн. (сума судового збору яка підлягає стягненню з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ТОВ «Юрок Плюс»);

6) 827 832,92 грн. * 2 = 1 655 665,84 грн. (сума, яку оскаржує ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

7) 1 655 665,84 грн. (сума, яку оскаржує ПАТ «ВіЕйБі Банк») / 12 331 640,72 грн. (ціна позову) * 36 540 грн. (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) = 4 905,91 грн. (сума, яка мала бути сплачена ПАТ «ВіЕйБі Банк» за подання апеляційної скарги);

8) 203 316,27 грн. * 2 = 406 632,54 грн. (сума, на яку задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

9) 4 905,91 грн. (сума, яка мала бути сплачена ПАТ «ВіЕйБі Банк» за подання апеляційної скарги) / 1 655 665,84 грн. (сума, яку оскаржує ПАТ «ВіЕйБі Банк») * 406 632,54 грн. (сума, на яку задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк») = 1 204,89 грн. (сума судового збору, який підлягає солідарному стягненню з ТОВ «Юрок Плюс» та ТОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»);

10) 1 204,89 грн. (сума судового збору, який підлягає солідарному стягненню з ТОВ «Юрок Плюс» та ТОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк») / 2 = 602,44 грн.

11) (1 205,26 грн. + 602,44 грн.) 1 365,96 грн. = 441,74 грн. (різниця суми судового збору яка підлягає стягненню з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ТОВ «Юрок Плюс» та суми судового збору, яка підлягає стягненню з ТОВ «Юрок Плюс» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» після розгляду судом апеляційної інстанції);

12) 1 205,26 грн. + 602,44 грн. = 1807,70 грн. (сума судового збору, який підлягає стягненню з ТОВ «Мясний двір Поділля» на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Юрок плюс частково задоволити.

2.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк ОСОБА_4 частково задоволити.

3.Рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 у справі №914/1011/15 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до товариства з обмеженою відповідальністю Юрок плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля, публічного акціонерного товариство Тростянецький мясокомбінат про стягнення 12 331 640,72 грн. частково скасувати.

4.Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Юрок плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля, публічного акціонерного товариство Тростянецький мясокомбінат на користь публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк 39 786 грн. зі сплати відсоткового доходу.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс» (м Львів, вул. Жовківська, 63 (ідентифікаційний код 30994872) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т (ідентифікаційний код 19017842) 15 683,39 грн. пені, задоволивши позов в цій частині.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мясний двір Поділля (м. Хмельницький, вул. Заводська, 163 (ідентифікаційний код 30318541) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т (ідентифікаційний код 19017842) 15 683,39 грн. пені, задоволивши позов в цій частині.

7.В решті рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 у справі №914/1011/15 залишити без змін.

8.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Тростянецький мясокомбінат» (м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 10 (ідентифікаційний код 00443128) на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т (ідентифікаційний код 19017842) 67 937,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

9.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мясний двір Поділля» (м. Хмельницький, вул. Заводська, 163 (ідентифікаційний код 30318541) на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т (ідентифікаційний код 19017842) 1807,70 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

10.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» (м Львів, вул. Жовківська, 63 (ідентифікаційний код 30994872) на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т (ідентифікаційний код 19017842) 441,74 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

Місцевому господарському суду видати наказ.

Матеріали справи направити на адресу господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_5 Бойко

Судді Т. Б. Бонк

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 28.03.2016