Ухвала суду № 56848166, 29.03.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Справа №910/26866/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

при секретарі Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Уланов І.В.

від прокурора - Вакулюк Д.С.

від відповідача 2 - Шайко С.В.

від третьої особи 6 - Іванченко В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Київської місцевої прокуратури №2 міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д"

3) Приватного підприємства "СОБОР-ЮНІТ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду" Дарницького району м. Києва

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Господар Дарницького району міста Києва"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, відповідача 3 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Микитченко О.В.

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, відповідача 2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Шляхтич-III"

про визнання права власності та зобов'язання повернути нежитлову будівлю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 по справі №910/26866/15 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за територіальною громадою міста Києва, в особі Київської міської ради право комунальної власності на нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м., вартістю з урахуванням ПДВ 3988320,00 грн., який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а (літера А).

Витребувано нерухоме майно - нежилий будинок загальною площею 766,10 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11а, (літера А) з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" передавши його територіальній громаді міста Києва, в особі Київської міської ради.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку від 10.06.2013 укладений між Приватним підприємством "СОБОР-ЮНІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Микитченком О.В. та зареєстрований за номером 643.

Визнано недійсним договір іпотеки від 17.10.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований за номером 2091.

Стягнуто з Приватного підприємства "СОБОР-ЮНІТ" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30521,40 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 90955,20 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГЕВІЛЛЬ" в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 призначено на 16.02.2016.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.02.2016, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі №910/26866/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Сітайло Л.Г. суддів: Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 в зазначеному вище складі прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 відкладено до 01.03.2016.

01 березня 2016 року, в судовому засіданні, представником апелянта подано клопотання про зупинення провадження по справі № 910/26866/15, яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 відкладено до 15.03.2016.

15 березня 2016 року через відділ документального забезпечення суду, до початку судового засідання, від прокурора надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Шляхтич-III" та відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида-Д" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 відкладено до 29.03.2016.

23 березня 2016 року, прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову справі № 910/26866/15.

В судове засідання 29.03.2016 з'явився представники позивача, відповідача 2, третьої особи 6 та прокурор. Представники відповідача 1,3 та представники третьої особи 1,2,3,4,5 в призначене судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином.

29 березня 2016 року, в судовому засіданні, представником третьої особи 6 подано пояснення по справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи 6 в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.2016 заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №16 забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне нерухоме майно неодноразово відчужувалось, а саме: вибуло із власності позивача на користь відповідача 3, в подальшому право власності на спірне майно перейшло до відповідача та передано в іпотеку відповідачу 1.

Крім того, в ході апеляційного перегляду рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2016 по справі №911/157/15, зокрема визнано за Приватним підприємством "Шляхтич-ІІІ" право власності на нежилий будинок (літера "А"), загальною площею 766,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, буд. 11а.

Вищезазначене підтверджує припущення про можливість подальшого відчуження спірного майна, що може утруднити виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на нерухоме майно - нежилий будинок (літера "А"), загальною площею 766,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, буд. 11а.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість його виконання.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що встановлюються до виконавчого документа, оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні ст.17 зазначеного Закону.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на нерухоме майно - нежилий будинок (літера "А"), загальною площею 766,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, буд. 11а.

Стягувач: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код 22883141);

Боржник: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, код 34691374).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 29.03.2016. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду від 29.03.2016 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 29.03.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець