Постанова № 56848130, 28.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2016 справа №905/3356/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Україна", м. Дніпропетровськна рішення господарського судуДонецької областівід27.01.2016 р. (підписано 28.01.2016 р.)у справі№ 905/3356/15 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Україна", м. Дніпропетровськдо Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення суми заборгованості в розмірі 235 182,81грн. за поставлений товар відповідно до договору поставки № 957 від 18.12.2009р.В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до господарського суду звернулось Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Україна", м. Дніпропетровськ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення суми заборгованості у розмірі 235 182,81грн. за поставлений товар відповідно до договору поставки № 957 від 18.12.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2016 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 153 112,28 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на неправильність визначення в рішенні суду суми за накладною № 957-347 від 01.09.2010р.: замість "3 782,40" вказано "3 732,40", а також стверджує про неповне дослідження судом першої інстанції розрахунку заборгованості відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. розгляд справи був відкладений на 28.03.2016р., сторони зобовязано зробити розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором із вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників, надавши його до апеляційного господарського суду до 24.03.2016 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні без поважних причин, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2009р. між сторонами укладено договір поставки №957 (далі Договір), за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого, позивач зобовязався передати в обумовлений строк продукцію (товар) у власність відповідача, а відповідач у відповідності з умовами даного договору прийняти дану продукцію (товар) та оплатити її. Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

На виконання умов Договору сторонами були підписані Специфікації на загальну суму разом з ПДВ 1 511 432,64 грн.:

- специфікація №1 від 18.12.2009р. на суму 54 032,64 грн. Умови оплати протягом 15 днів після факту поставки;

- специфікація №2 від 30.12.2009р. на суму 742 500,00 грн. Умови оплати протягом 15 днів після факту поставки;

- специфікація №3 від 15.01.2010р. на суму 121 500,00грн. Умови оплати протягом 15 днів після факту поставки;

- специфікація №4 від 15.02.2010р. на суму 3 000,00 грн. Умови оплати 100% передоплата;

- специфікація №5 від 04.06.2010р. на суму 590 400,00грн. Умови оплати протягом 30 днів після факту поставки;

Позивачем була поставлена відповідачу продукція на загальну суму 266 819,28 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 231203 від 15.07.2010р. на суму 31 709,76грн.; № 957-260 від 20.07.2010р. на суму 1 453,20грн.; № 957-268 від 23.07.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-272 від 20.07.2010р. на суму 1 195,20грн.; № 957-274 від 27.07.2010р. на суму 2 388,00грн.; № 957-278 від 28.07.2010р.на суму 2 390,40грн.; № 232981 від 29.07.2010р. на суму 9 999,72грн.; № 957-280 від 29.07.2010р. на суму 1 195,20грн.; № 957-283 від 30.07.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 233424 від 01.08.2010р. на суму 32 031,36грн.; № 957-291 від 02.08.2010р. на суму 3 086,40грн.; № 957-294 від 04.08.2010р. на суму 3 086,40грн.; № 957-298 від 06.08.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-302 від 09.08.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-307 від 11.08.2010р. на суму 1 891,20грн.; № 957-312 від 13.08.2010р. на суму 1 453,20грн.; № 957-316 від 16.08.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-320 від 18.08.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-323 від 20.08.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-329 від 25.08.2010р. на суму 2 988,00грн.; № 957-330 від 26.08.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-331 від 26.08.2010р. на суму 10 423,20грн.; № 957-334 від 27.08.2010р. на суму 1 195,20грн.; № 957-337 від 30.08.2010р. на суму 1 693,20грн.; № 957-341 від 30.08.2010р. на суму 1 195,20грн.; № 957-347 від 01.09.2010р. на суму 3 782,40грн.; № 957-350 від 03.09.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-355 від 08.09.2010р. на суму 1 254,00грн.; № 957-361 від 08.09.2010р. на суму 796,80грн.; № 957-373 від 13.09.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 239/09 від 14.09.2010р. на суму 11 352,00грн.; № 957-375 від 14.09.2010р. від 14.09.2010р. на суму 6 763,20грн.; № 240049 від 15.09.2010р. на суму 33 960,96грн.; № 957-377 від 16.09.2010р. на суму 1 892,40грн.; № 957-381 від 20.09.2010р. на суму 2 390,40грн.; № 957-385 від 22.09.2010р. на суму 1 992,00грн.; № 957-390 від 24.09.2010р.на суму 1 593,60грн.; № 957-403 від 29.09.2010р. на суму 1 195,20грн.; № 957-305 від 01.10.2010р. на суму 1 992,00грн.; № 242378 від 02.10.2010р. на суму 28 075,68грн.; № 957-417 від 07.10.2010р. на суму 1 593,60грн.; № 243467 від 11.10.2010р. на суму 8 544,60грн.; № 957-433 від 13.10.2010р. на суму 3 086,40грн.; № 957-445 від 18.10.2010р. на суму 2 788,80грн.; № 957-453 від 22.10.2010р. на суму 18 096,00грн.; № 957-454 від 22.10.2010р. на суму 2 390,40грн. (а.с. 32-77).

Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін, без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

В порушення умов п. 9.3 Договору, Специфікацій і положень ст. 530 ЦК України відповідач кошти за продукцію перерахував не в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 59658 від 04.04.2011р. на суму 30 000,00грн.; № 79529 від 21.03.2014р. на суму 11 420,00грн.; № 79562 від 24.03.2014р. на суму 2 281,00грн.; № 97739 від 01.07.2014р. на суму 30 000,00грн.; № 801615 від 22.10.2014р. на суму 2 800,00грн.; № 80180403 від 06.11.2014р. на суму 15 380,00грн.; № 1077 від 28.11.2014р. на суму 15 380,00грн.; № 3130 від 17.02.2015р. на суму 5 100,00грн.; № 801925 від 17.03.2015р. на суму 207,00грн.; № 802039 від 24.03.2015р. на суму 767,00грн.; № 802074 від 24.03.2015р. на суму 324,00грн., всього на суму 113 659,00грн. (а.с. 78-85).

Через невиконання відповідачем своїх договірних обовязків в повному обсязі позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 235 182,81 грн.

У відповідності до норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, розрахунок позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 153 160,28 грн.

З наданих позивачем розрахунків, що є в матеріалах справи, вбачається наявність "вхідного сальдо" на 15.07.2010р. в розмірі 62 790,53 грн., наявність якого не підтверджена первісним бухгалтерським документом. Отже зараховуючи на його погашення суми оплат, що надійшли в 2011 та 2014 роках, як оплату за азот і аргон згідно до Договору від 18.12.2009р., позивач відповідних законних підстав цього не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2016р. позивача було зобовязано надати судовій колегії до 24.03.2016р. розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків за спірним Договором із вказанням підстав внесення до бухгалтерського обліку за підписом перших керівників.

Проте станом на дату судового засідання (28.03.2016р.) такий акт судовій колегії надано не було.

Отже суд першої інстанції, дослідивши факти поставок за спірним Договором та оплати отриманого товару, вірно встановив розмір існуючої заборгованості.

Щодо посилань відповідача на невірно вказану в судовому рішенні суму накладної № 957-347 від 01.09.2010р., замість "3 782,40" вказано "3 732,40", та, як наслідок загальну суму "153 112,28" замість "153 160,28", то судова колегія розцінює це як технічну описку, яка повинна бути виправлена судом в порядку ст. 89 ГПК України.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про стягнення суми заборгованості в розмірі 153 160,28 грн. є вірним.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі № 905/3356/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Україна", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2016 року у справі № 905/3356/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

СуддіК.І. Бойченко

ОСОБА_3