Постанова № 56848126, 29.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2016р. справа №908/1871/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивачане зявивсявід відповідачане зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» м. Краматорськна ухвалу господарського суду Запорізької областівід17.11.2015р.за заявоюПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськпро надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №908/1871/15-г від 29.07.2015р. у справі№908/1871/15-г (суддя Азізбекян Т.А.)за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» м. Краматорськдо відповідача:Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськпро стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецька область про надання відстрочки виконання рішення суду, в якій останній просив відстрочити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі №908/1871/15-г на 2 роки до 01.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково, а саме відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі №908/1871/15-г до 01.10.2016 року. В решті заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м.Краматорськ, Донецька область подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі №908/1871/15-г скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання постанови суду відмовити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. у справі № 908/1871/15-г задоволено. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. у справі № 908/1871/15-г скасовано. У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі №908/1871/15-г до 01.10.2017р. відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218,00 грн.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. по справі №908/1871/15-г про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р., а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2015р. скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі №908/1871/15-г прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а так підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт посилається на те, що до заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував факт настання в майбутньому для відповідача покращення його фінансового становища та можливість погашення боргу після спливу строку, на яке відстрочено виконання судового рішення.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було прийнято до уваги тяжке фінансове становище позивача, який здійснює свою діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, направив пояснення по справі, в яких той повідомляє про фактичне виконання рішення суду та посилається на Розпорядження державного виконавця від 25.02.2016р. №48579191/20, затверджене Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, та платіжне доручення від 25.02.2016р. №1111.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочення виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як випливає з п. 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при зверненні до суду із заявою про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. по справі №908/1871/15-г зазначено конкретні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

Як зазначає відповідач, що у звязку з неплатоспроможністю замовників різко зменшилася кількість замовлень на вироблену Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» продукцію, почастішали випадки відмови контрагентів від вже замовленої підприємству продукції, а також випадки несвоєчасної оплати вже виготовленої та відвантаженої відповідачем продукції. Внаслідок зменшення оборотних коштів Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» не має можливості зробити погашення всієї кредиторської заборгованості, за якою настав термін оплати.

Крім того, контрагенти відповідача належним чином не виконують свої грошові зобовязання, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 178 552,10грн.

На підтвердження вказаних вище фактичних обставин відповідачем до матеріалів справи надано звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за 1 квартал 2015 року, згідно якого чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки за звітний період становлять 1 442 590грн.; звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2015р., згідно якого кредиторська заборгованість підприємства становила 618 192,90 грн., з яких прострочена 474 680,50грн.; довідка від 01.07.2015р. № 17/805, з якої вбачається, що заробітна плата працівникам підприємства за період з січня 2015 по червень 2015 виплачується несвоєчасно.

Як вбачається з листа від 25.06.2015р. № 4-9-11312 відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб і державних установ, в яке входить 129 виконавчих проваджень, борг за якими становить 25 676 786,94 грн.

За приписами постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Законодавець у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, документи, якими обґрунтовані клопотання відповідача та відзив позивача, апеляційний суд визначив, що наявні обставини які є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду. Такими зокрема є: скрутне матеріальне становище товариства, розташування на території проведення антитерористичної операції, наявність кредиторської заборгованості та заборгованості по заробітній платі, укладення довгострокових контрактів та винесені рішення про стягнення заборгованості на користь відповідача.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, слід зазначити, що незважаючи на скрутне фінансове становище, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» вчиняє дії для взаєморозрахунків з контрагентами шляхом стягнення дебіторської заборгованості.

Однак, колегія суддів зазначає, що 28.03.2016р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення по даній справі, в яких він зазначає, що на теперішній час спір між сторонами відсутній, оскільки кошти в повному обсязі перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі».

На підтвердження вищезазначених обставин відповідачем надано Розпорядження державного виконавця від 25.02.2016р. №48579191/20, затверджене Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та платіжне доручення від 25.02.2016р. №1111 на суму 26 630 739,20грн. з призначенням платежу перерахування коштів, як погашення боргу згідно наказу №908/1871/15-г виданого 12.08.2015р. господарським судом Запорізької області.

Оскільки виконання рішення господарського суду здійснено після постановлення ухвали про надання відстрочки виконання рішення від 17.11.2015р. судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі №908/1871/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі №908/1871/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. по справі №908/1871/15-г - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді:О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС;

1прим.-ГСЗО.