Постанова № 56848112, 29.03.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.03.2016 справа №908/1993/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання: ОСОБА_4за участю представників сторін:від скаржника від боржника від кредиторів від розпорядника майна - від прокуратури не зявився; не зявився; не зявилися; не зявився; ОСОБА_5розглянувши апеляційну скаргуОбслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від03.02.2016 р.у справі№ 908/1993/14 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявоюУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжядо боржникаПублічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжякредитори:1. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Запоріжжя 2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 3. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя 4. Державна податкова інспекція в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області , м. Запоріжжя 5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій ДБК», м. Запоріжжя 6. Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», м. Запоріжжяучасник провадження у справіпрокуратура Запорізької області, м. Запоріжжяза участю арбітражного керуючогоОСОБА_6, м. Гуляйполе Запорізької областіпробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. у справі №908/1993/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. про відхилення заяви про визнання кредиторських вимог в справі про банкрутство та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. у справі №908/1993/14 при новому розгляді було відхилено конкурсні вимоги ОЖБК «Будівник-33» до ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» в розмірі 10 219 240,40 грн.

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Будівник-33», м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2016 р. у справі № 908/1993/14 та прийняте нове рішення про визнання його конкурсним кредитором та включити його вимоги в розмірі 10 219 240,40 грн. до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок суду ґрунтується на відсутності судового рішення про стягнення з боржника вартості безпідставно набутого майна, що, на його думку, суперечить положенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 1212 ЦК України та судовій практиці Верховного суду України про її застосування.

Для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у наступному складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді: Дучал Н.М. та Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 10.03.2016 р.

У звязку із перебуванням головуючого судді Сгари Е.Л. у відпустці з 09.03.2016 р. та пошкодженням електропостачання Донецького апеляційного господарського суду внаслідок затоплення підвального приміщення та повною відсутністю електропостачання суду в період з 09.03.2016 р. по 11.03.2016 р. включно, не працювала локальна мережа, був відсутній Інтернет-звязок, не працювали сервери з програмним забезпеченням КП «ДСС», не здійснювався повторний автоматизований розподіл справ, тому судове засідання у справі №908/1993/14 не відбулося.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 33 від 12.03.2016 р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1993/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2016 р. сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжя у справі № 908/1993/14, яку визначено у наступному складі: головуючий суддя Ушенко Л.В., судді Зубченко І.В. та Стойка О.В.

Ухвалою від 14.03.2016 р. справа була прийнята зазначеною колегією суддів до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2016 р.

21.03.2016 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання повноважного представника.

В судове засідання 22.03.2016 р. зявився прокурор, представники заявника, боржника, кредиторів та арбітражний керуючий не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. прокурор заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.03.2016 р. з метою дотримання процесуальних прав сторін та учасників у справі, з огляду на клопотання боржника про відкладення розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 77 ГПК розгляд апеляційної скарги було відкладено на 29.03.2016 р.

В судове засідання 29.03.2016 р. зявився прокурор, інші учасники в справі про банкрутство в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника, кредиторів та скаржника за наявними у справі матеріалами.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виконання судом вказівок Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р., колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 р. за заявою управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя, визнані грошові вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», в сумі 411 659,21 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 02.07.2014 р. за номером № 5617 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат».

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Будівник-33», м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання грошових вимог у сумі 10 219 240,40 грн. у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя. Заяву було мотивовано тим, що боржник безпідставно набув право власності на майно (будинки № 3 та № 4 ж/м Південний в м. Запоріжжя), спорудження яких фінансувалося за кошти Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у справі №908/1993/14 (попереднє засідання), відхилено конкурсні вимоги ОЖБК "Будівник-33" в розмірі 10 219 240,40 грн. Дана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. у справі № 908/1993/14 апеляційну скаргу ОЖБК «Будівник-33» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі № 908/1993/14 за касаційною скаргою ОЖБК «Будівник-33», в частині невизнання та відхилення вимог ОЖБК «Будівник-33» в розмірі 10 219 240,40 грн. скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова суду касаційної інстанції від 03.03.2015 р. була мотивована тим, що судами попередніх інстанцій в ухвалі та постанові не з'ясовано з яких правових підстав звернувся заявник саме до боржника у справі про банкрутство, а також правову природу вимог ОЖБК "Будівник-33" до боржника, та якими документами вони підтверджуються, чи існує рішення суду, яке набрало законної сили, в підтвердження наявності грошових вимог ОЖБК "Будівник-33" саме до боржника ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат".

Господарським судом Запорізької області при новому розгляді було знову відхилено вимоги ОЖБК «Будівник-33» про визнання його конкурсним кредитором боржника ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» на суму 10 219 240,40 грн., про що була винесена ухвала від 10.06.2015 р.

Зазначена ухвала була оскаржена ОЖБК «Будівник-33» до Донецького апеляційного господарського суду, який постановою від 06.07.2015 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. у справі про банкрутство № 908/1993/14 залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ОЖБК «Будівник-33» подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. і просив скасувати зазначені судові рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 р. ухвала господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

В своїй постанові від 08.12.2015 р. Вищий господарський суд України зазначив, що факт наявності грошових зобовязань боржника перед кредитором, які виникають на підставі ст. 1212 ЦК України, повинні підтверджуватися та доводитися в судовому порядку в позовному провадженні, у звязку з цим грошові зобовязання боржника перед кредитором з цих підстав виникають з моменту та на підставі відповідного судового рішення, яке набрало у встановленому законом порядку законної сили.

Суд першої інстанції не зясував, чи має заявник ОЖБК «Будівник-33» підтверджені судовим рішенням грошові вимоги до боржника конкурсного характеру.

На новому розгляді суд першої інстанції повинен зясувати повно і всебічно зазначені обставини, з урахуванням яких прийняти відповідне рішення щодо заявлених до боржника вимог в даній справі про банкрутство.

Справа була прийнята господарським судом Запорізької області до провадження на новий розгляд в частині заяви ОЖБК «Будівник-33» до боржника ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» про визнання конкурсних кредиторських вимог у сумі 10 219 240,40грн. та включення їх до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. конкурсні вимоги ОЖБК «Будівник-33» до ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» у сумі 10 219 240,40грн. відхилені.

При новому розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що 01.08.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернувся ОЖБК "Будівник-33" з грошовими вимогами до боржника - ПАТ "Запорізький домобудівний комбінат" в розмірі 10 219 240,40 грн.

Зазначені грошові вимоги заявник обґрунтував тим, що ОЖБК "Будівник-33" створений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №152 від 28.04.1994 р. з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва кооперативного житлового будинку за будівельною адресою: м. Запоріжжя, мікрорайон № 4, житломасив «Південний», будинки № 3 та № 4, в яких закріплено за ним по 71 квартирі у кожному.

З метою досягнення статутних цілей між ОЖБК «Будівник-33» та Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» були укладені договори з будівництва житла № 93ЖК33001/1 від 23.06.1994 р., № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. та додаткові угоди до них від 14.07.1994 р. та від 06.04.1995 р.. За умовами вказаних договорів ОЖБК «Будівник-33» інвестує грошові кошти на будівництво житлових будинків № 3 та № 4 в мікрорайоні № 4 житломасиву «Південний» в м. Запоріжжі, а КП «Управління капітального будівництва» здійснює їх будівництво.

Кінцевим отримувачем цих коштів було ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

На виконання умов договорів 17.08.1994 р. з поточного рахунку ОЖБК «Будівник-33» на поточний рахунок КП «Управління капітального будівництва» з метою придбання будівельних матеріалів були перераховані особисті кошти кооперативу у сумі 3 346 000 000,00 крб.: згідно з платіжним дорученням № 301 у сумі 1 673 000 000,00 крб. з призначенням платежу: внесок власних коштів 10 % на будівництво жилого будинку № 4 мкр-ну «Південний»; згідно з платіжним дорученням № 302 у сумі 1 673 000 000,00 крб. з призначенням платежу: внесок власних коштів 10 % на будівництво жилого будинку № 3 мкр-ну «Південний».

З поточного рахунку КП «Управління капітального будівництва» на поточний рахунок Запорізького домобудівного комбінату були перераховані наступні кошти:

- відповідно до платіжного доручення № 340 від 17.08.1994 р. у сумі 1 673 000 000,00 крб. з призначенням платежу: передплата для придбання будівельних матеріалів на спорудження жилого будинку № 4 мкр-ну «Південний» згідно з додатковою угодою б/н від 14.07.1994 р., документи до нього: додаткова угода б/н від 14.07.1994 р. на будівництво будинку № 3 в IV мкр-ні «Південний» в м. Запоріжжя; договір № 93ЖК33001/1 від 23.06.1994 р. на будівництво будинку № 3 в IV мкр-ні «Південний» в м. Запоріжжя;

- відповідно до платіжного доручення № 339 від 17.08.1994 р. у сумі 1673 000 000,00 крб. з призначенням платежу: передплата для придбання будівельних матеріалів на спорудження жилого будинку № 3 мкр-ну «Південний» згідно з додатковою угодою б/н від 14.07.1994 р., документи до нього: додаткова угода № б/н від 14.07.1994 р. на будівництво будинку № 4 в IV мкр-ні «Південний» в м. Запоріжжя; договір № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. на будівництво будинку № 4 в IV мкр-ні «Південний» в м. Запоріжжя.

З поточного рахунку КП «Управління капітального будівництва» на поточний рахунок ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» були перераховані грошові кошти в наступному розмірі:

- відповідно до платіжної вимоги-доручення № 10 від 03.02.1994 р. у сумі 98 289 060,00 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за січень згідно форми 3. Жилий будинок № 3 мкр-ну «Південний», документи до неї: розподільний лист до платіжного доручення № 10 від 03.02.1994 р. у сумі 98 289 060,00 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за січень місяць 1994 р.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК;

- відповідно до платіжної вимоги-доручення № 53 від 11.03.1994 р. у сумі 163302685,00 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за лютий згідно форми 3. Жилий будинок № 3 мкр-ну «Південний», документи до неї: розподільний лист до платіжного доручення № 53 від 11.03.1994 р. у сумі 163 302 685,00 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБK; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за лютий місяць 1994 р.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК;

- відповідно до платіжної вимоги-доручення № 238 від 01.07.1994 р. у сумі 18 484 590,00 крб. з призначенням платежу: виконані роботи за червень згідно форми 3. Жилий будинок № 3 мкр-ну «Південний», документи до неї: розподільний лист до платіжного доручення № 238 від 01.07.1994 р. у сумі 18 484 590,00 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; довідка про вартість виконаних робіт та витрат за червень місяць 1994 р.; Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК; розрахунок у зв'язку зі зміною додаткових витрат, пов'язаних з лібералізацією цін за травень місяць 1994 р., Замовник - УКБ, Генпідрядник - Зап. ДБК;

- відповідно до платіжної вимоги-доручення № 425 від 28.08.1994 р. у сумі 129923665,00 крб. з призначенням платежу: передплата на будівництво жилого будинку № 3 мкр-ну «Південний», документи до неї: розподільний лист до платіжного доручення № 25 від 28.08.1994 р. у сумі 10 000 000,00 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; розподільний лист до платіжного доручення № 425 від 28.08.1994 р. у сумі 13 400 000,00 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК; розподільний лист до платіжного доручення № 425 від 28.08.1994 р. у сумі 106 523 665,00 крб., платник УКБ на рахунок ЗДБК тощо.

При створенні ОЖБК «Будівник-33» 28.04.1994 р. було розподілено передбачений у міському бюджеті на 1994 рік державний пільговий кредит на спорудження будинків житлово-будівельних кооперативів, де кооперативу розподілено 1,5 млрд. крб. (рішення №153 виконкому м. Запоріжжя).

16.11.1994 р. перераховано з поточного рахунку ОЖБК «Будівник-33» на поточний рахунок КП «Управління капітального будівництва» пільговий кредит у сумі 500 000 000,00 крб.; платіжні доручення з призначенням платежу: пільгова позика на будівництво житлових будинків № 3 та № 4 мкр-ну «Південний» згідно рішення № 356 від 14.09.1994 р.

З поточного рахунку КП «Управління капітального будівництва» на поточний рахунок ЗДБK перераховано відповідно до платіжного доручення № 633 від 22.11.1994 р. 108000000,00 крб. з призначенням платежу: часткова оплата за виконані роботи за червень згідно форми 3. Жилий будинок № 3 мкр-ну «Південний». ЖБК «Будівник-33».

29.08.1997 р. з поточного рахунку ОЖБК «Будівник-33» на поточний рахунок ЖБК «Захисник» перераховано пільговий кредит у сумі 65 836,00 грн. з призначенням платежу: Перерах. пільгового кредиту згідно розпорядження Запорізької міськради нар. деп. НР 400р. від 12.03.97. У рахунок виконаних робіт ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» на будівництво житлових будинків № 3 та № 4 мкр-ну «Південний».

Розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів № 400р від 12.11.1997 р. з метою продовження будівництва житлових будинків № 3 та № 4 в IV мкр-ні «Південний» для ОЖБК «Будівник-33» та враховуючи, що по цих будинках є виконані та неоплачені роботи, КП "УКБ" доручено залишок коштів довгострокового пільгового кредиту у розмірі 65 836, 69 грн., які станом на початок 1997 року знаходилися у користуванні ЗДБК, провести взаємозаліком з поточного рахунку ЖБК «Захисник» на поточний рахунок ОЖБК «Будівник-33».

Крім того, власними силами ОЖБК «Будівник-33» в 2006-2008 р.р. були виконані та сплачені роботи з прибирання та вивезення сміття, влаштуванню покрівлі по житловому будинку № 3 в мкр-ні «Південний» (вул. Автозаводська, 48).

Відсотки за користуванням пільговим кредитом бралися регулярно, поквартально з поточного рахунку ОЖБК «Будівник-33» до 2000 року.

У 1995 році правління ОЖБК «Будівник-33» звернулося до бюро технічної інвентаризації м. Запоріжжя з клопотанням провести обмір будинків № 3 та № 4 в IV мкр-ні «Південний» в м. Запоріжжя та присвоїти адресу.

З поточного рахунку ОЖБК «Будівник-33» було перераховано власні кошти у сумі 10000000,00 крб. на п/рахунок Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації (згідно з платіжним дорученням № 16 від 30.10.1995 р. з призначенням платежу: Аванс за інвентаризацію ж/б № 3; 4 ж/м 4 «Південний» згідно рах. № 395 від 27.10.1995 р.).

За розрахунком заявника сума коштів ОЖБК «Будівник-33», які вкладені у створення майна, яке згідно з вищезазначеними судовими рішеннями перейшло до ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», складає 10 219 240,40 грн. (з урахуванням інфляційних процесів).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 від 20.02.2009 р., яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.06.2009 р. залишено без змін, було розірвано договір № 93ЖК33001/1 на будівництво житла від 23.06.1994 р., укладений між КП «Управління капітального будівництва» та ОЖБК «Будівник-33».

Договір на будівництво житла № 963ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. в редакції додаткової угоди від 06.04.1995 р. також було розірвано в судовому порядку постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. у справі № 22/77д/06, яка постановою Верховного Суду України від 15.05.2007 р. залишена в силі.

Договорами № 93ЖК33001/1 та № 963ЖК33003/1, укладеними ОЖБК «Будівник-33» та КП «Управління капітального будівництва», які були дійсними та діяли до моменту розірвання, та які були предметом дослідження при судовому розгляді справ № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 та № 22/77д/06, передбачалося, що у разі неплатоспроможності інвестора протягом трьох місяців, договір розривається за ініціативою Замовника-Забудовника без відшкодування інвестору перерахованого авансу (п. 5.2 як Договору № 93ЖК33001/1, так і Договору № 93ЖК33003/1).

КП «Управління капітального будівництва», в свою чергу, уклало договори фінансування з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» № 65 від 09.08.2005 р. на фінансування будівництва житлового будинку № 3 та № 66 від 09.08.2005 р. на фінансування будівництва житлового будинку № 4 та відповідно договори підряду № 79 від 16.08.2005 р. та № 80 від 16.08.2005 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2007 р. у справі №5/142/07, яку постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 р. №5/142/07 залишено без змін, затверджено мирову угоду від 28.09.2007 р., укладену сторонами у справі № 5/142/07: позивачем - ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та відповідачем - КП «Управління капітального будівництва». Відповідно до угоди в рахунок повернення вкладених інвестицій за договором № 66 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 4 мікрорайону № 4 житлового масиву «Південний» в м. Запоріжжя від 09.08.2005 р. відповідач КП «Управління капітального будівництва» передає у власність, а позивач ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» приймає у власність майно вартістю 6149604,60 грн. квартири в будинку № 48 по вул. Автозаводській загальною площею 2019,54 кв.м.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 р. у справі №10/5009/2608/11 затверджено мирову угоду, укладену сторонами у цій справі: позивачем - ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та відповідачем - КП «Управління капітального будівництва». Відповідно до угоди в рахунок повернення вкладених інвестицій за договором № 65 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 3 мр. № 4 ж/м «Південний» в м. Запоріжжя від 09.08.2005 р. відповідач КП «Управління капітального будівництва» передає, а позивач ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» приймає у власність обєкт нерухомого майна - недобудований житловий будинок літ.А-9 (І, ІІ секції), розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.48.

Відхиляючи вимоги ОЖБК «Будівник-33» про визнання конкурсних кредиторських вимог у сумі 10 219 240,40 грн. місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи про банкрутство підтверджується наявність між боржником та заявником спору у відносинах щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів. При цьому учасником цих відносин є КП «Управління капітального будівництва», однак з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство господарський суд не може залучати до участі у справі третіх осіб, інших відповідачів, встановлювати ступінь вини боржника, характер відповідальності, розмір шкоди тощо, тому вирішення цих питань можливе лише при розгляді справи в позовному провадженні.

Факт наявності грошових зобовязань боржника перед кредитором, які виникають на підставі ст. 1212 ЦК України, повинні підтверджуватися та доводитися в судовому порядку, отже грошові зобовязання боржника перед кредитором з цих підстав виникають з моменту та на підставі відповідного судового рішення.

Як вбачається із пояснень представника боржника ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат», наданих суду першої інстанції, (т. 8, а.с. 83-88, т. 9 а.с. 109-114) ОЖБК «Будівник-33» звертався з позовом до ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» про визнання права власності на житловий будинок № 4 в м/р 4 у житловому масиві «Південний» та стягнення з ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» 8 971 83,00 грн. вартості безпідставно набутого майна. Позовні вимоги обґрунтовувалися договором № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. в редакції додаткової угоди № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995 р., укладеного між ОЖБК «Будівник-33» та КП «Управління капітального будівництва».

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2007 р. у справі 9/42/07 позовні вимоги в частині визнання права власності на майно задоволені в повному обсязі: визнано право власності на житловий будинок № 4 в м/р 4 «Південний» (поштова адреса: вул. Автозаводська, 48, м. Запоріжжя) секції 1 квартири № 108, 119, 122, 123, 125, 126, 134; секція 2 квартири № 75-77, 79-101, 103, 106; в частині стягнення грошових коштів позов задоволено частково, а саме: стягнуто з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» (нині ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат») на користь позивача вартість безпідставно набутого майна у сумі 8 083 530,00 грн. В іншій частині зазначених вимог в задоволенні відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2007 р. у справі № 9/42/07 скасовано, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду досліджені в судовому засіданні роздруковані із Єдиного державного реєстру судових рішень зазначені рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2007 р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. у справі № 9/42/07, які долучені до матеріалів справи та з яких встановлено наступне.

22.01.2007 р. ОЖБК «Будівник-33»звернувся з позовом до ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» (нині ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат») за участю третьої особи, Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» про визнання права власності на нерухоме майно та стягнення 8 971 830,00 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.06.2007 р.) вартості безпідставно набутого майна.

В якості правових підстав позову позивач у справі зазначив ст.. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. 384, 331, 316, 392, 387, 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 р. за даним позовом було порушено провадження у справі 9/42/07.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.06.2007 р. позов задоволено частково, визнано за ОЖБК «Будівельник-33» право власності на житловий будинок № 4 в м/р № 4 житломасив «Південний» (поштова адреса: вул. Автозаводська, 48 м. Запоріжжя), а саме: секція № 1, кв. 108, 119, 122, 123, 125, 126,134 та секція 2АДРЕСА_1, 79-101, 103,106 та стягнуто з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» на користь ОЖБК «Будівник-33» вартість безпідставно набутого майна в сумі 8 083 530,00 грн.

Рішення суду було обґрунтовано тим, що між ОЖБК «Будівник-33» та КП «Управління капітального будівництва» був укладений контракт № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. та додаткова угода № 93ЖК33003/2 до нього від 06.04.1995 р. на інвестування будівництва житлового будинку № 4 в м/р № 4 житломасив «Південний» в м. Запоріжжя.

Суд дійшов висновку, що на підставі цього договору ОЖБК «Будівник-33» здійснив фінансування будівництва і за рахунок цих коштів був споруджений житловий будинок № 4 в м/р № 4 житломасив «Південний», який був прийнятий в експлуатацію актами державних приймальних комісій (1, 2 секції будинку). Проте в порушення умов договору №93ЖК33033/1 від 23.06.1994 р. після прийняття будинку в експлуатацію він був переданий на підставі договору № 66 від 09.08.2005 р. ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», який і був визнаний інвестором будівництва на підставі договору № 66 від 09.08.2005 р. на фінансування будівництва житлового будинку № 4 в м/р № 4 житломасив «Південний», укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

В подальшому договір № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. та додаткову угоду №93ЖК33003/2 від 06.04.1995 р. було розірвано в судовому порядку (справа № 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06 та № 22/77д/06), а договір № 66 від 09.08.2015 р. визнаний недійсним (справа № 14/327д).

З урахуванням зазначених обставин та враховуючи положення Закону України «Про інвестиційну діяльність», місцевий господарський суд зробив висновок, що за умовами контракту № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. ОЖБК «Будівник-33» є інвестором і саме у нього виникло право власності на обєкт нерухомості, який створений на виконання цього контракту, тому вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок № 4 (секції 1, 2) в м/р № 4 житломасив «Південний» за ОЖБК «Будівник-33» судом були визнані обгрунтованими і задоволені.

Оскільки частина квартир в спірному будинку були передані за договорами про пайову участь в будівництві третім особам (юридичним та фізичним особам), з проведенням реєстрації права власності, то місцевий господарський суд з посиланням на ч. 1 ст. 1212, ч. 1 ст. 1213 ЦК України задовольнив частково вимоги ОЖБК «Будівник-33» про стягнення з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» вартості безпідставно набутого майна у сумі 8 083 530,00 грн., що становить дійсну вартість майна, під якою розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

При цьому суд виходив з того, що особи, які набули право власності на частину квартир в спірному будинку є добросовісними набувачами, оскільки не знали та не могли знати про відсутність права у ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» на відчуження зазначеного житла, отже ОЖБК «Будівник-33» позбавлений можливості відновити своє право власності шляхом витребування майна від добросовісних набувачів, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його дійсна вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи.

Зазначене рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2007 р. у справі № 9/42/07 скасовано постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р. в повному обсязі та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

В своїй постанові Запорізький апеляційний господарський суд зазначив, що ОЖБК «Будівник-33» не є особою, яка побудувала спірний будинок, не є замовником та інвестором, за грошові кошти якого побудовано будинок. Договір (контракт) №93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. та додаткова угода № 93ЖК33003/2 від 06.04.1995 р. розірвані в судовому порядку з причин порушення обовязків щодо інвестування будівництва, і між сторонами також не укладалося договору будівельного підряду.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що будинок не був ні споруджений, ні придбаний кооперативом, тому він не набув права власності на нього ні в порядку ст. 328, ні з огляду на ст. 331, 875 ЦК України.

Щодо вимог про стягнення з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» на користь ОЖБК «Будівник-33» вартості безпідставно набутого майна відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, то Запорізький апеляційний господарський суд зазначив наступне.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій. Положення цієї статті також застосовуються до вимог про витребування майна власником з чужого незаконного володіння.

Як вбачається зі змісту ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі, відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що особою, яка вправі вимагати у відповідача безпідставно набуте майно, є потерпіла особа, в т.ч. власник майна. Тобто, позивачем у справі за даними вимогами є особа, яка на законних підставах володіла майном до того, як це майно вибуло з її володіння, користування, розпорядження.

Апеляційним судом у справі № 9/42/07 встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОЖБК «Будівник-33» на час звернення до господарського суду з відповідними вимогами не був ані власником, ані законним користувачем спірного майна, не володів ним на інших законних підставах.

За таких обставин вимоги в частині стягнення на користь позивача з відповідача вартості безпідставно набутого майна не ґрунтуються на законі, суперечать встановленим обставинам справи.

Звертаючись із заявою про визнання грошових вимог на суму 10 219 240,40 грн. у справі про банкрутство ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та включення їх до реєстру вимог кредиторів заявник зазначив, що сума його грошових вимог до боржника складається із суми коштів, які ним вкладені у створення майна, яке безпідставно перейшло у власність ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат». При цьому право такої вимоги обґрунтовує тими ж обставинами, що і у справі № 9/42/07, та тими же підставами, а саме: положеннями ст. 1212 ЦК України, згідно з якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Згідно зі ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, йому відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна. Разом з тим, сума коштів, сплачених потерпілою стороною при створенні майна, може не бути рівнозначною сумі дійсної вартості майна, яка визначається на момент розгляду справи про повернення безпідставно отриманого майна. Фактично заявлені вимоги у сумі 10 219 240,40 грн. є сумою коштів (з урахуванням індексації), які ОЖБК «Будівник-33» сплатив за договором № 93ЖК33003/1 від 23.06.1994 р. та додатковою угодою до нього на користь КП «Управління капітального будівництва», яке не є боржником у справі про банкрутство.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ грошове зобовязання - це зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Аналіз матеріалів справи та встановлених судом обставин в справі про банкрутство при розгляді зазначеної заяви ОЖБК «Будівник-33» про визнання його грошових вимог до боржника ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» та досліджених в судовому засіданні судових рішень у справі № 9/42/07 дає підстави для висновку колегії суддів, що зазначені грошові вимоги у сумі 10 219 240,40 грн. не є конкурсними в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на момент звернення до суду з даною заявою у справі про банкрутство відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, яке б підтверджувало наявність грошових зобовязань боржника перед заявником з підстав, передбачених ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, що виникли до порушення справи про банкрутство.

Намагання заявника повторно повернутися до вирішення своїх майнових претензій з означеного спору шляхом подання заяви про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство не ґрунтується на законі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що грошові вимоги ОЖБК «Будівник-33» до боржника не є підтвердженими належними та допустимими доказами і не є конкурсними.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що грошове зобовязання у боржника виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки підставою виникнення грошових зобовязань є факт набуття (збереження) майна, а винесення щодо цього судового рішення є лише підтвердженням існування зобовязання, а не моменту його виникнення, колегією суддів не приймаються до уваги як безпідставні і такі, що не відповідають положенням ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

На підставі викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. у справі № 908/1993/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. у справі №908/1993/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

ГоловуючийЛ.В. Ушенко

СуддіІ.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 15 прим.:

2-скаржнику;

1-заявнику;

1-боржнику;

6-кредиторам;

1-прокуратурі;

1-арбітражному керуючому;

1-у справу;

1.ГСЗО;

1-ДАГС;