Постанова № 56848099, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Справа № 904/10449/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Джихур О.В., Чимбар Л.О.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

позивача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача – не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі № 904/10449/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 439133 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи. В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначає, що при розгляді заяви про заміну вибулої сторони суд першої інстанції не врахував п.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" відзив на апеляційну скаргу не надало.

17.03.2016р. представником позивача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, яке було задоволено колегією суддів ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.03.2016р.

30.03.2016р. відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 219/16 в зв`язку з перебуванням судді Виноградник О.М. на лікарняному була здійснена автоматична зміна складу колегії суддів та згідно з протоколом від 30.03.2016р. справу було призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий – Дмитренко Г.К. (доповідач), судді – Джихур О.В., Чимбар Л.О. Ухвалою від 30.03.2016р. справу № 904/10449/14 було прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

Представник відповідача правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, не скористався; про час та місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином (а.с.71, 79).

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 17.03.2016р., обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1" подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 365101 грн. 03 коп. заборгованості, 14885 грн. 52 коп. пені, 1636 грн. 53 коп. 3% річних, 96630 грн. 82 коп. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" 325981 грн. 03 коп. основного боргу, 54096 грн. 96 коп. пені за прострочення оплати, 4754 грн. 14 коп. 3% річних, 53020 грн. 70 коп. інфляційних втрат і 8757 грн. 06 коп. судового збору. Повернуто публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 1" зайво сплачений судовий збір в сумі 808 грн. (т.1, а.с. 158-162).

18.05.2015 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року видано наказ про примусове стягнення (т.1, а.с. 165).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року у даній справі залишено без змін (т.1, а.с. 218-220).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року залишено без змін.

30.11.2015 року публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (т.2. а.с. 29).

Вищезазначена заява обґрунтована тим, що між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" (новий боржник) укладено договір переведення боргу від 16.11.2015 року, згідно п.1 якого первісний боржник переводить, а новий боржник приймає на себе виконання зобов’язань, які належать первісному боржнику по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року № 904/10449/14 про стягнення з первісного боржника на користь публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" заборгованості у сумі 446609 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

За ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вказано у пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" до господарського суду у даній справі була заборгованість публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" за договором поставки від 19.12.2013 року № 13-16/458-КП-169(13).

У пункті 8.3 договору поставки сторони погодили, що жодна із сторін не може передавати свої права та/або обов’язки за даним договором третій особі без попередньої згоди іншої сторони.

З огляду на вищезазначене, заміна боржника у спірних правовідносинах може відбуватись лише за згодою кредитора - публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Як зазначає позивач у запереченні на заяву про заміну вибулої сторони виконавчого провадження (а.с. 43-44), публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 1"не надавало відповідачу будь-якої згоди на укладання з товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОЙЛ" договору про переведення боргу за договором поставки від 19.12.2013 року № 13-16/458-КП-169(13) та за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/10449/14.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" не надано доказів на підтвердження наявності згоди кредитора на заміну боржника у зобов’язанні, а отже господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі № 904/10449/14 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Чимбар