Ухвала суду № 56848069, 31.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________ УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа № 923/1768/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_2

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ", с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області

про стягнення 952 269, 21грн.

орган, чиї дії оскаржуються - ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

розглянув скаргу позивача на протиправні дії органу державної виконавчої служби.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 23.10.2014р., яким постановлено стягнути з ТОВ "ВДМ Азов-Дон" на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" 877000грн. на повернення кредиту, 34695,56грн. в якості відсотків за користування кредитними кошами, 9878,65грн. пені, 30695грн. неустойки, 19045,38грн. на відшкодування судового збору, а всього 971314,59грн.

Цю ухвалу винесено за результатами розгляду скарги на відмову у проведенні оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

До підстав скарги віднесено такі дані.

Суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні 25.08.2015р. вчинено оцінку будівель та споруд, на які звертається стягнення при виконанні рішення суду. 19.02.2016р. не відбулися другі електронні торги по реалізації майна. З 26.02.2016р. зі спливом 6-місячного строку втратив чинність про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності. Проведення наступних торгів за нечинності того звіту суперечитиме ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", буде підставою для недійсності таких торгів.

Відповідач та третя особа не проявили свого відношення до позовних вимог, не використали права на участь в судовому засіданні.

УДВС ГТУЮ у Херсонській області проти скарги заперечує, зазначивши наступне.

На момент передачі майна на реалізацію строк чинності звіту про оцінку майна, на яке звертається стягнення, не закінчився.

Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

С у д в с т а н о в и в:

У виконавчому провадженні ВП № 46042821 (відкрито 16.01.2015р., копія постанови на а.с.105) щодо примусового виконання наказу у цій справі № 923/1768/14 вчиняється виконання за рахунок арештованого майна боржника (комплекс нежилих будівель та споруд автопарку по вул. В.Берестяни, 50 у с.Фрунзе Генічеського району). Це майно описано й арештовано за актом державного виконавця від 21.04.2015р., копія якого залучена до справи.

Висновок (звіт) про вартість цього майна сумою в 723123грн. без податку на додану вартість суб'єктом оціночної діяльності вчинено 25.08.2015р. (витяг з нього на а.с.107).

Частиною 3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч.5 ст.58, ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку").

Разом із тим відповідно до ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання.

Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Відтак, звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Зі спливом цього шестимісячного строку названий звіт про оцінку майна від 25.08.2015р. втратив чинність 25.02.2016р., відповідно, з 26.02.2016р. проведення прилюдних торгів з продажу арештованого майна можливе за умови отримання нового звіту про оцінку майна.

Назване застосування Закону відповідає правовому висновку Верховного Суду України за постановою від 15.04.2015р. у справі № 6-42цс15, який має бути врахований судом відповідно до ч.3 ст.82 ГПК України.

На звернення позивача від 25.02.2016р. (копія на а.с.112) ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області листом від 02.03.2016р. № 1393 (копія на а.с.113) відмовив у призначенні повторної оцінки майна боржника з підстав, аналогічних викладеним у відзиві на скаргу.

З огляду на викладене відмова у призначенні оцінки майна після спливу чинності попередньої оцінки суперечить Закону, а застосування при обґрунтуванні такої відмови підзаконного акта з тлумаченням його змісту всупереч змісту Закону є невиправданим з огляду на ієрархію нормативних актів.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Визнати протиправною відмову ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області № 1393 від 02.03.2016р. у призначенні оцінки майна боржника у виконавчому провадженні № 46042821.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області призначити оцінювання суб'єктом оціночної діяльності арештованої нерухомості у виконавчому провадженні № 46062821.

Ця ухвала набрала законної сили з її прийняттям 31.03.2016р. (незалежно від того, буде чи не буде її оскаржено в апеляційному порядку), що слідує з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. № 6 "Про судове рішення".

Повний текст ухвали

складено 01.04.2016р.

Суддя В.В. Чернявський