Ухвала суду № 56848033, 31.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________ УХВАЛА

31.03.16 Справа № 923/1142/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Черковій О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м.Нова Каховка

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1", м.Нова Каховка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт", м.Нова Каховка

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.02.2016р.;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

від управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відділ примусового виконання рішень: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 06 від 04.01.2016р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним договір № 0608-1 від 06.08.2010 року, укладений між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів № 1" та ТОВ "Глобал Концентрейт", а також витребувати майно у ТОВ "Каховка "ОСОБА_1".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 року в позові відмовлено та скасовано застосовані ухвалою від 28.08.2013р. заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 року рішення господарського суду Херсонської області залишено в силі.

Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 13 від 11.02.2016р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Александрової Л.І. та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

23 лютого 2016 року від відповідача - 1 надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.12.2015 року щодо закінчення виконавчого провадження № 40521484;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 40521484.

Відповідач-1 та відповідач-2 належним чином повідомлені про дату, час та місце чудового засідання, у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом. про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представником позивача надано відзив на скаргу відповідача-1, в якому просить залишити дану скаргу без задоволення.

Представником управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відділу примусового виконання рішень надано відзив на скаргу відповідача-1, в якому просить відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Каховка Маркет".

Заслухавши пояснення представників сторін та представника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відділу примусового виконання рішень, дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанню у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області перебувало виконавче провадження № 40521484 з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області про забезпечення позову по справі № 923/1142/13 від 28.08.2013р.

01.11.2013р. державним виконавцем було описане та арештоване майно ТОВ "Каховка Маркет", яке визначене ухвалою від 28.08.2013р., вилучено у боржника та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" в особі керівника - ОСОБА_3, про що складено відповідний акт опису та арешту майна.

08.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40521484 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. Копії якої цього ж дня за вих.№ 07-37/18222 направлено сторонам до відома.

На підставі заяви директора ТОВ "Каховка Маркет", 28.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 40521484.

15.04.2014р. господарським судом Херсонської області роз'яснено рішення суду по справі № 923/1142/13 в частині скасування заходів забезпечення позову, яким ухвалено вилучити з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за актом опису повернути ТОВ "Каховка Маркет" майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

10.06.2014 року Постановою Одеського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.04.2014 р. по справі №923/1142/13 про задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про роз'яснення п.2 рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2014 р.

У період з 06.06.2014р. по 23.10.2015р. відділом ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не здійснювалися виконавчі дії щодо скасування заходів забезпечення позову та повернення майна ТОВ "Каховка Маркет", у зв'язку з дією ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва про забезпечення адміністративного позову (заборона ВДВС вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчих проваджень № 40520682, 40521484, 40521335, 40521611).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. в задоволенні позову ТОВ "Енерджи Продакт" відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2015р., постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. залишено без змін, у зв'язку з чим заходи забезпечення позову, визначені постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р., втратили свою силу.

За виконавчим провадженням № 40521484 мали бути проведені виконавчі дії, направлені на скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті державним виконавцем згідно акту опису й арешту від 01.11.2013р.

Постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 від 09.11.2015р. виконавче провадження № 40521484 було витребувано до управління ДВС для проведення його перевірки.

За результатами перевірки виконавчого провадження, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову від 09.11.2015р., якою зобов'язано в.о.начальника ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області ОСОБА_5 передати виконавче провадження № 40521484 для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

17.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, копії якої направлено сторонам, з супровідним листом № 10594 від 17.11.2015р. до відома, а зберігачу майна з супровідним листом № 10591 від 17.11.2015р. для виконання. Копії вказаних документів, сторонами отримано 20.11.2015р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 4, а.с.198-199).

01.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам, з супровідним листом № 10899 від 01.12.2015р. до відома.

Скаржник стверджує, що з моменту передачі даного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не вчинено жодних заходів, направлених на належне виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ТОВ "Каховка Маркет" в скарзі стверджує, що під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в ЄДРВП, а саме 08.02.2016р., йому стало відомо, що 01.12.2015р. державним виконавцем Колпаковим В.О., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що рішення суду фактично виконано. В порушення вимог ст.31, ч.3 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" дана постанова не надіслана на адресу ТОВ "Каховка Маркет".

ТОВ "Каховка Маркет" вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.12.2015р. є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки при винесенні господарським судом Херсонської області рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, арешт з описаного та арештованого майна державним виконавцем знято шляхом винесення відповідної постанови. На даний час залишаються невиконаними скасовані судом заходи забезпечення позову щодо вилучення з відповідального зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" та за описом повернення ТОВ "Каховка Маркет" майна, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79.

Оскільки винесення постанови про зняття арешту не скасовує в повному обсязі застосовані заходи забезпечення позову, зокрема в частині припинення дії вилучення майна у ТОВ "Каховка Маркет" та його відповідальне зберігання у ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", скаржник вважає, що скасування заходів забезпечення позову має відбуватися в такому ж порядку як і арештовувався, а саме шляхом складання державним виконавцем за місцем знаходження майна відповідного акту про передачу (повернення) майна від зберігача до його власника.

Відповідно до п.4 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4.2.11. "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 № 51 при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеними виконавчими провадженнями державний виконавець відновлює виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду (у разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання, державний виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження), після чого майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

Діюче законодавство передбачає, що у випадку скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження відновлюється, про що повідомляються сторони та відповідний орган (установа) для зняття арешту і відразу після цього підлягає закінченню. Тобто, після зняття арешту виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до частини 2 пункту 5 статті 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р. по справі № 923/1142/13 щодо скасування заходів забезпечення позову, заходи щодо вилучення та передачі майна скаржнику не передбачені.

Державна виконавча служба є органом владних повноважень і повинна діяти в межах встановлених відповідними нормативними актами. За власною ініціативою виходити за межі, встановлені законом співробітники виконавчої служби не мають права.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_1" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовити.

2.Копію ухвали направити відповідачу-1 та відповідачу-2 по справі.

Суддя В.В.Литвинова