Ухвала суду № 56847818, 31.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Справа № 911/996/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Приватного орендного підприємства «Раставиця»

2. ОСОБА_2

про визнання рішень недійсними

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Приватного орендного підприємства «Раставиця», ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, які оформлені рішенням власника №01/10/2015-1 Приватного орендного підприємства «Раставиця» від 01.10.2015.

У відповідності до статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду.

Водночас, до позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, а саме від Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного орендного підприємства «Раставиця» (ідентифікаційний код 03755398).

Приписами ст. 38, 65 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

За таких обставин, виходячи з наведених законодавчих положень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та витребування належним чином засвідченої копії реєстраційної справи відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі №911/996/16.

2. Розгляд справи призначити на « 12» квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

3. Витребувати від позивача:

- письмове правове обґрунтування заявленої позовної вимоги з посиланням на норми чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені кожним із відповідачів у розрізі заявленої позовної вимоги, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

4. Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Витребувати від Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (бульвар 50-річчя Перемоги, 94, м. Біла Церква, Київська область, 09100) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного орендного підприємства «Раставиця» (ідентифікаційний код 03755398).

6. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

7. Викликати у судове засідання представників сторін.

8. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

9. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

10. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

11. Попередити сторін та Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема