Рішення № 56847608, 25.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016

Справа №910/3857/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш асистанс»

Про

стягнення 461,12 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш асистанс» про стягнення 461,12 грн, з яких: 443,29 грн – сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 17,83 грн – 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконані грошові зобов’язання за договором №28/08/13 про надання послуг аптеки (про забезпечення медикаментами застрахованих осіб за програмами добровільного страхування) від 28.08.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3857/16, розгляд справи призначено на 25.03.2016.

21.03.2016 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просив суд забезпечити її проведення у Господарському суді Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду пізніше, ніж за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, що унеможливлює розглянути дане клопотання у строки, передбачені ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 22.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “І.К.ВЕЛ” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.03.2016 не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.03.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваш асистанс» (виконавець, відповідач) був укладений договір №28/08/13 про надання послуг аптеки (про забезпечення медикаментами застрахованих осіб за програмами добровільного страхування), відповідно до п. 2.1 якого виконавець зобов’язується за заявою замовника надавати послуги аптеки для клієнта в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.3 договору послуги аптеки, що надаються виконавцем клієнту за цим договором оплачуються замовником, який діє від свого імені чи від імені іншої особи (страховика), або клієнтом (у випадку наявності франшиза у нього в договорі страхування.

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов’язується забезпечити покриття витрат виконавця, пов’язаних з наданням послуг аптеки клієнтам замовника в межах страхової суми, згідно з відповідним полісом, за умови ідентифікації особи, якій надаються послуги аптеки.

Оплата за надані виконавцем послуги аптеки здійснюється замовником протягом 10 робочих днів з моменту отримання замовником оригіналів: рахунку-фактури та видаткової накладної, акту виконаних робіт, ласта замовлення з вказаною калькуляцією, податкової накладної (п.6.1.1); вартість наданих послуг аптеки, зазначена у виставленому рахунку-фактурі, підлягає попередньому узгодженню між сторонами. У випадку невідповідності інформації, вказаної у документах, послугам аптеки, що були надані виконавцем, замовник має право затримати оплату послуг аптеки до моменту узгодження сторонами обсягу та вартості наданих послуг (п. 6.2).

Згідно п. 6.4 договору сторони зобов’язані щомісячно належним чином згідно діючого законодавства оформлювати та підписувати акт приймання-передачі наданих послуг.

На виконання договору №28/08/13 про надання послуг аптеки від 28.08.2013, позивач передав клієнтам замовника медикаменти на суму 245,95 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №09/У від 02.10.2013.

Проте, відповідач, надані позивачем послуги, щодо передачі медикаментів клієнтам відповідача на суму 245,95 грн не оплатив, в зв’язку з чим його заборгованість за договором №28/08/13 про надання послуг аптеки від 28.08.2013 становить 245,95 грн.

Надіслана позивачем претензія вих. №119 від 31.03.2015 про сплату заборгованості за договором №28/08/13 про надання послуг аптеки від 28.08.2013 в розмірі 245,95 грн, залишена відповідачем без задоволення.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Судом встановлено, що позивачем належним чином були виконані умови договору №28/08/13 про надання послуг аптеки від 28.08.2013, проте відповідач свої зобов’язання з оплати наданих послуг не виконав у зв’язку з чим його заборгованість становить 245,95 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №28/08/13 про надання послуг аптеки від 28.08.2013 нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 245,95 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги нарахував просить суд стягнути з відповідача 197,34 грн інфляційних втрат та 17,83 грн три відсотки річних згідно наданого розрахунку станом на 01.01.2016.

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов’язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, а саме, в сумі 16,31 грн та 197,27 грн, відповідно, за період прострочення з 17.10.2013 (10 робочих днів з акту виконаних робіт) по 01.01.2016 (гранична дата визначена позивачем в розрахунку).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш асистанс» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Дашавська, буд. 25, оф. 89, код ЄДРПОУ 38022224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Селянський узвіз, буд. 3а, код ЄДРПОУ ) 245 (двісті сорок п’ять) грн 95 коп. – заборгованості, 197 (сто дев’яносто сім) грн 27 коп. – інфляційних втрат, 16 (шістнадцять) грн 31 коп. – 3% річних та 1 373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн 25 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.03.2016

Суддя Спичак О.М.