Ухвала суду № 56847442, 31.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.03.16р. Справа № 904/2200/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", м. Київ

до Відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, Донецька область

Відповідача 2: Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", до відповідача 2: Приватного підприємства "Український продукт" та до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС", в якому просить:

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Український продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЛЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. у розмірі 2 615 450,25грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 2 (позичальник) не сплатив позивачу заборгованість за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., яка встановлена та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015р. у справі №200/14506/14-ц. У зв"язку з цим позивач донарахував відповідачу 2 проценти за користування кредитними коштами за останні 6 місяців станом на 01.03.2016р. у розмірі 2 615 450,25грн. Крім того, позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. та неналежним виконанням відповідачем 3 договору поруки №260214-П/2 від 26.02.2014р., за якими вони поручились перед позивачем за виконання зобов"язань відповідачем 2.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 2 615 450,25грн.:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Геркулес" (вул. Остапа Вишні, буд. 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, ідентифікаційний код 25117467) та Приватному підприємству "Український продукт" (вул. Зубкова, буд. 2, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 30998591, адреса для листування: вул. Саранська, 59, м. Дніпропетровськ, 49021);

- накласти арешт на грошові кошти на рахунках в фінансових установах України, які будуть встановлені державним виконавцем в ході виконання судового рішення, що належать Приватному акціонерному товариству "Геркулес" (вул. Остапа Вишні, буд. 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, ідентифікаційний код 25117467) та Приватному підприємству "Український продукт" (вул. Зубкова, буд. 2, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 30998591, адреса для листування: вул. Саранська, 59, м. Дніпропетровськ, 49021);

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Геркулес" (вул. Остапа Вишні, буд. 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, ідентифікаційний код 25117467) та Приватному підприємству "Український продукт" (вул. Зубкова, буд. 2, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 30998591, адреса для листування: вул. Саранська, 59, м. Дніпропетровськ, 49021) відкривати нові рахунки у будь-яких інших фінансових установах, крім ПАТ "ОСОБА_1 ДНІПРО" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3, ЄДРПОУ 14352406).

Заява мотивована тим, що заборгованість ані позичальником (відповідач 2), ані поручителями (відповідач 1, відповідач 3) перед позивачем не погашена. Починаючи з серпня 2014р. у провадженні судів цивільного та господарського судочинств знаходяться справи щодо стягнення сум заборгованості за вищезазначеним генеральним кредитним договором. З боку відповідача 1 оскаржуються укладені з банком договори поруки, чим затягується розгляд справ про стягнення заборгованості. Відповідно до записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб"єкту від 26.02.2016р., від 26.01.2016р. та від 01.03.2016р. поручителем вчиняються протиправні дії задля уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості та порушуються умови договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. Позивач зазначає, що відповідачами не вчиняються будь-які дії, направлені на погашення заборгованості, вимоги банку залишились без задоволення та відповіді, а тому є побоювання, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо) може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову, у тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова №16), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п.3 Постанови №16).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Враховуючи, що:

- відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання за кредитним договором та за договорами поруки, не сплачують заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом, є обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, і наявне у відповідачів майно може зникнути чи зменшитись, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим;

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача, як кредитора, з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідачів майна);

- значний розмір позовних вимог,

у зв"язку з тим, що відповідачі 1 та 2 не сплатили заборгованість, стягнуту за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015р. у справі №200/14506/14-ц, та відсутністю у них грошових коштів на рахунках, що підтверджується наданими позивачем довідками з банків, суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу 1 та відповідачу 2, у межах заявленої до стягнення суми 2 615 450,25грн., оскільки наведені заходи забезпечення позову є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми 2 615 450,25грн. (два мільйони шістсот п"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят грн. 25коп.) на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Геркулес" (вул. Остапа Вишні, буд. 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, ідентифікаційний код 25117467) та Приватному підприємству "Український продукт" (вул. Зубкова, буд. 2, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 30998591), яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Стягувач:

позивач: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, ЄДРПОУ 14352406).

Боржники:

відповідач 1: Приватне акціонерне товариство "Геркулес" (вул. Остапа Вишні, буд. 22, м. Краматорськ, Донецька область, 84331, ідентифікаційний код 25117467);

відповідач 2: Приватне підприємство "Український продукт" (вул. Зубкова, буд. 2, м. Донецьк, 83005, ідентифікаційний код 30998591).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення - 31.03.2016р.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2