Рішення № 56847388, 30.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 березня 2016 р. Справа № 903/66/16за позовом Луцької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса", м. Луцьк

про повернення земельної ділянки,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №1.1-8/1120 від 17.02.2016р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса" повернути земельну ділянку Луцькій міській раді, площею 0,0011 га, кадастровий номер 0710100000:34:064:0020, розташовану за адресою: пр. Відродження, 2 в м. Луцьку, за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди від 10.11.2006р. із змінами і доповненням, внесеними додатковою угодою до договору оренди землі від 10.11.2016р. № 040607700325.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2016р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію статуту ТзОВ "Луцькпреса"; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.02.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №12 від 26.02.2016р., в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та встановити новий строк для подачі заперечень у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача, яке в судовому засіданні 02.03.2016р. судом було відхилено як необґрунтоване.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2016р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду від 15.02.2016р. не виконав, хоча відповідач був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У звязку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 15.02.2016р., необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів ухвалою суду від 02.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 16.03.2016р., зобовязано позивача подати суду докази надіслання листів №1.1-16/4570 від 28.08.2014р., №1.1-30/7177 від 25.12.2014р. відповідачу; зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію статуту ТзОВ "Луцькпреса"; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15.03.2016р. на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016р. представник позивача через канцелярію суду подала клопотання №3-31/115 від 15.03.2016р., в якому просила приєднати до матеріалів справи копії реєстру відправленої кореспонденції за серпень 2014 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження надіслання відповідачу листів №1.1-16/4570 від 28.08.2014р., №1.1-30/7177 від 25.12.2014 р.

16.03.2016р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання №20 від 16.03.2016р., в якому просив розгляд справи перенести на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

Судом клопотання відповідача №20 від 16.03.2016р. про відкладення розгляду справи залишено без задоволення як не обґрунтоване.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 02.03.2016р. щодо подачі обґрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, доказів на їх підтвердження; належним чином завіреної копії статуту ТзОВ "Луцькпреса"; довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ухвалою від 16.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2016р., зобовязано відповідача подати суду письмові пояснення на заявлений позов з врахуванням додаткових доказів позивача.

В судовому засіданні 30.03.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримала, подала письмові пояснення від 30.03.2016р. про те, що лист Луцької міської ради №1.1-16/4570 від 28.08.2014р. було надіслано відповідачу простою кореспонденцією 28.08.2014р.

На підтвердження цього подала реєстр відправленої кореспонденції за серпень 2014р.

Представник відповідача в судове засідання 30.03.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду від 16.03.2016р. не виконав, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033889148, що міститься в матеріалах справи.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про судовий розгляд 30.03.2016р., враховуючи те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обовязковою, судове засідання на підставі ст. 75 ГПК України проведено за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

10.11.2006р. між Луцькою міською радою як орендодавцем і товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса" як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 11 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по пр. Відродження, 2.

Договір було зареєстровано у Волинській регіональній філії ДП "Центр ДЗК" 10.11.2006р. за №040607700325.

Згідно з п. 8 договір укладено на 5 років.

10.11.2006р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

28.05.2012р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду, якою договір від 10.11.2006р. викладено в новій редакції.

Додаткова угода зареєстрована в управлінні Держкомзему в м. Луцьку 02.08.2012р. за №071010004000644.

Згідно з п.п.8, 43 додаткової угоди договір укладено на 2 роки, він набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

В пункті 8 додаткової угоди сторони також передбачили, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.п.21, 28, 31 додаткової угоди у разі припинення або розірвання договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

Орендодавець має право у разі припинення чи розірвання договору вимагати в орендаря повернення земельної ділянки в стані, в якому вона була надана.

Орендар зобовязаний у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцю земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Пунктом 37 додаткової угоди визначено, що дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи умови п.п.8, 43 додаткової угоди договір оренди діяв до 02.09.2014р.

Із змісту листа Луцької міської ради №1.1.-16/4570 від 28.08.2014 на адресу відповідача вбачається, що Луцька міська рада повідомляла відповідача про закінчення строку дії договорів оренди та про необхідність повідомлення про намір їх поновити.

Оскільки прохань про поновлення договорів оренди від орендаря не надходило, Луцька міська рада повідомила, що договори оренди землі поновленню не підлягають і вважаються припиненими у звязку із закінченням строку їх дії.

На підтвердження факту надіслання цього листа позивач подав копію реєстру відправленої кореспонденції за серпень 2014р.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що лист №1.1-16/4570 від 28.08.2014р. було надіслано простою кореспонденцією.

Листом від 25.12.2014р. Луцька міська рада просила відповідача підписати акти приймання-передачі земельної ділянки з оренди, надіславши їх відповідачу.

Однак, звернення позивача були залишені відповідачем без відповіді.

Невиконання відповідачем вимог позивача про повернення земельної ділянки після закінчення терміну дії оренди спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» (надалі Закон) визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У відповідності із ст.3 Закону оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом ст.13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.15 Закону однією з істотних умов договору оренди є умова щодо строку дії договору оренди.

Як врегульовано ст.19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Згідно із ч.1 ст.31 Закону договір оренди землі припиняється,зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону визначено наслідки припинення або розірвання договору оренди землі, згідно з якою у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Оскільки дія договору оренди землі припинилась 02.09.2014р., відповідач зобовязаний повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0011 га, кадастровий номер 0710100000:34:064:0020, розташовану за адресою: м.Луцьк, пр. Відродження, 2, за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.

Доказів на підтвердження повідомлення позивача за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію відповідач суду не подав.

За таких обставин вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,0011 га, кадастровий номер 0710100000:34:064:0020, розташовану в м. Луцьку по пр. Відродження, 2, обґрунтована і підлягає до задоволення.

У звязку із задоволенням позову на підставі ст..ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 15, 19, 31, 34 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса" (43016, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Волі, 39А, код ЄДРПОУ 20129246) повернути Луцькій міській раді (43025, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,0011 га, кадастровий номер 0710100000:34:064:0020, розташовану в м.Луцьку по пр. Відродження, 2, у стані придатному для подальшого використання.

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькпреса" (43016, Волинська обл., місто Луцьк, проспект Волі, 39А, ідентифікаційний код 20129246) на користь Луцької міської ради (43025, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 19, код ЄДРПОУ 34745204) 1378 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 01.04.2016р.

СуддяІ. О. Якушева