Вирок № 56846648, 10.03.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 710/6/16-к

Провадження № 1-кп/698/69/16

УХВАЛА

про примусовий привід

10 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015250300000631 від 27.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

У звязку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 судом винесено ухвалу про його примусовий привід в наступне судове засідання.

Виконання ухвали щодо здійснення приводу обвинуваченого було покладено на працівників Шполянського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Судове засідання було призначено на 12 год. 30 хв. 10 березня 2016 року, однак в призначений час судового засідання обвинувачений не був доставлений до приміщення Катеринопільського районного суду, ухвала суду про привід обвинуваченого від 25.02.2016 року виконана не була і не повернута до Катеринопільськогорайонного суду Черкаської області з письмовими поясненнями причин її невиконання особою, яка виконувала відповідну ухвалу,згідно вимог ч.4 ст.143 КПК України. Тобто фактично в порушення вимог ст.143 КПК України, особа на яку було покладено обовязок виконати судове рішення, ухилилася від його виконання.

Рапортів або інших будь-яких пояснень від органів внутрішніх справ про причини її невиконання до суду не надійшло.

Прокурор в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій повідомив, що підтримує державне обвинувачення у кримінальних провадженнях Смілянського міськрайонного суду.

Згідно ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, доякого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_1 без поважних причин, робить неможливим проведення судового засідання. Тому в зв'язку з безпідставним невиконанням ухвали про привід, суд вважає за необхідне винести ухвалу про зобовязання начальника Шполянського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській областіорганізувати належне виконання ухвали Катеринопільськогорайонного суду Черкаської області від 25.02.2016 року про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 для забезпечення розгляду кримінального провадження визначивши нову дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 138-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Шполянське відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області ухвалу Катеринопільського районного суду від 25 лютого 2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1 належно виконати на 12 год. 30 хв. 17 березня 2016 року.

Секретарю повідомити, про час проведення підготовчого судового засідання прокурора та здійснити судовий виклик потерпілої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шполянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Зобов'язати Шполянське відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк 12 год. 30 хв17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.