Ухвала суду № 56845235, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горового СергіяОлександровича про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Київгаз», ДП «КиївГазЕнерджи», голови правління ПАТ «Київгаз» Горового С.О. про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.(т.2 а.с.67-72)

Не погодившись з рішенням районного суду, 10 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (т.2 а.с.76-105)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме оформлення матеріалів справи належним чином, оскільки в повному тексті рішення Святошинського районного суду міста Києва зазначено дату ухвалення - 01 березня 2016 року, що не відповідає даті вступної та резолютивної частини рішення, що згідно ч. 1 ст. 218 ЦПК України проголошена в судовому засіданні 12 лютого 2016 року.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні роз'яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки, надіслана до суду апеляційної інстанції, вказана цивільна справа неналежно оформлена її слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи», голови правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горового Сергія Олександровича про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6262/2016

Унікальний номер 759/11404/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СенькоМ.Ф.

Доповідач Левенець Б.Б.