Ухвала суду № 56845042, 30.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/1470/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року, якою Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18 травня 2012 року № 21/3/2-1468/31-ко, наданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, та здійснити відповідні виплати з 28 липня 2014 року, з урахуванням проведених раніше виплат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року зазначену заяву позивача задоволено, змінено спосіб виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 27 758 грн. 74 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області стосовно відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії у зв'язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців з 01 квітня 2012 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 18 травня 2012 року № 21/3/2-1468/31-ко, наданої фінансово-економічним управлінням Служби безпеки України, та здійснити відповідні виплати з 28 липня 2014 року, з урахуванням проведених раніше виплат (а.с. 40-43).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року наведену вище постанову суду залишено без змін (а.с. 69-72).

З матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2015 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист № 361/1470/15-а.

На підставі зазначеного вище виконавчого документа 21 серпня 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. відкрито виконавче провадження № 48487775 (а.с. 83).

З листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова В.Г. № 725/К-01 від 03 вересня 2015 року з'ясовано, що на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 Сума перерахунку за період з 28 липня 2014 року по 30 вересня 2015 року складає 27 758 грн. 74 коп. Виплата сум пенсії, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому відповідні виплати по здійсненому перерахунку будуть проведені за наявності бюджетного фінансування (а.с. 84-85).

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови суду першої інстанції та синтез наведених процесуальних норм дають підстави дійти висновку про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, заявник, фактично просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали, якою у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов'язання провести перерахунок пенсії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 30.03.2016 року.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.