Ухвала суду № 56845001, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18653/15

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам статті 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Апелянту надано строк для усунення недоліків – 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2016 року, отримано апелянтом – 16 березня 2016 року.

28 березня 2016 року канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду за вх. № 8336 зареєстрована заява від представника апелянта про усунення недоліків, яка надійшла через органи поштового зв»язку.

В поданій заяві, апелянтом зазначено, що фіскальні органи, в тому числі і скаржник (ДПІ) здійснює свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, що відображені у відповідних кошторисах, серед яких не передбачено видатків, зокрема на справляння судового збору.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та обставини, наведені заявником в клопотанні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання апелянта частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція щодо задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору міститься в ухвалі Верховного суду України від 11 січня 2016 року у справі № 2а-1178/11/1270.

Керуючись ст.ст. 88, 102, 108, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 8 Закону України “Про судовий збір”,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом»янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору – задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Солом»янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович