Ухвала суду № 56844995, 24.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/15684/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. № 178/1 від 22.12.2014 року «Щодо визнання правочинів нікчемними».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку із повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судові засіданні призначені на 17 вересня 2015 року та на 25 вересня 2015 року не з'явився, а заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та додані до нього докази суд визнав не поважними.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положенням частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Способи та порядок інформування учасників адміністративного процесу про судове засідання в адміністративній справі визначено Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

При цьому, абзацом 2 частини 3 статті 33 КАС України передбачено, що повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 35 КАС України повістка вручається під розписку.

Відповідно до частини 1 статті 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 38 КАС України текст повістки може бути надісланий електронною поштою особі, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наведене дає підстави для висновку, що у разі направлення тексту повістки електронною поштою адресат повинен підтвердити суду про отримання листа, а у разі невиконання цього обов'язку належним доказом повідомлення про дату, час і місце судового розгляду є довідка, складена секретарем судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи 26 серпня 2015 р. на адресу представника позивача були направлені: ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 21.08.2015 р., ухвала про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 21.08.2015 р.

Відомості про направлення тексту повістки про розгляд справи 17.09.2015 р. в матеріалах справи відсутні.

Так само, матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача поштового відправлення.

При цьому, відповідної довідки секретарем судового засідання не складено.

За таких обставин, не можна вважати, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак у суду попередньої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 березня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.