Ухвала суду № 56844960, 22.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3230/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання дій по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та акту обстеження протиправними; визнання незаконним та скасування розрахунку шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ПУСК») звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про визнання дій по проведенню перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «ПУСК» та складанню акту перевірки від 11.09.2015 року № 10, розрахунку шкоди, заподіяної фермерському господарству «Альма» без номеру і дати складення, акту обстеження земельної ділянки від 08.09.2015 року № 15, визнання незаконним та скасування розрахунку шкоди у розмірі 63 245,35 грн., заподіяної фермерському господарству «Альма» без номеру та дати складання внаслідок самовільного заняття земельних ділянок з боку ТОВ «ПУСК».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ПУСК» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року та прийняття нової, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.09.2015 року по 11.09.2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області була проведена позапланова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» вимог земельного законодавства.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області був складений акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства № 10 від 11.09.2015 року.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, а саме, здійснення діяльності на землях приватної власності (які знаходяться в оренді ФГ «Альма»), розташованих на території Сергієвської сільської ради Новотроїцького району за відсутності реєстрації прав на земельну ділянку. В акті перевірки відповідач зазначив, що зазначені дії, згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є неправомірними та трактуються як самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, 08.09.2015 року державним інспектором сільського господарства в Херсонській області - головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням і охороною земель було складено акт обстеження земельної ділянки, а заступником начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства складено розрахунок шкоди, заподіяної ФГ «Альма» внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок з боку ТОВ «ПУСК» в розмірі 63 245,35 грн.

Зазначений розрахунок здійснений відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року № 963.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «ПУСК» посилалось на те, що дії Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області по проведенню перевірки, а також складення зазначених вище документів вчинені з порушенням прав товариства та вимог чинного законодавства.

Позивач посилався на те, що відповідачем, у порушення вимог законодавства України, не було вручено товариству наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірку, а також акту перевірки, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки.

Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем неправомірно здійснено розрахунок завданої ФГ «Альма» шкоди, з огляду на недоведеність факту спричинення товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" шкоди фермерському господарству «Альма», відсутність доказів погіршення стану земельної ділянки та період її використання ТОВ «ПУСК», хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами тощо. Позивач посилався на те, що розрахунок шкоди здійснений без з'ясування та встановлення обставин чи була фактично заподіяна така шкода, що, на думку позивача, свідчить про його складення без дотримання вимог чинного законодавства.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ", з огляду на наступне:

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", п. 1 статті 4 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №459/2011, Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок. Пунктом 6 вказаного Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка ТОВ "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" здійснювалась на виконання ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року № 662/1544/15-к 1-кс-/662/221/2015, якою було надано дозвіл на проведення Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства TOB "ПУСК" ЄДРПОУ 32267709, розташованого по вул. Бурназяна, 1, смт. Антонівка, м. Херсон під час здійснення господарської діяльності на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області за період часу з 01 січня 2015 року. Також ухвалою встановлено термін проведення перевірки десять днів з 31.08.2015 року.

Зазначена ухвала була отримана Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області 31.08.2015 року.

На підставі вказаної ухвали суду Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області винесено Наказ № 51 від 04.09.2015 р. "Про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства", згідно якого спеціалістам управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області доручено провести з 07.09.2015 року по 11.09.2015 року перевірку дотримання вимог земельного законодавства.

Також начальником Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області було видано направлення на проведення позапланової перевірки від 04.09.2015 р. № 14 для проведення у строк з 07.09.2015 р. по 11.09.2015 р. позапланового заходу (перевірки дотримання вимог земельного законодавства, обстеження земельної ділянки).

На час проведення перевірки позивача правові засади проведення органами Державної інспекції сільського господарства України перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства встановлювались Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок визначались Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944) (далі - Порядок № 132).

В свою чергу, перелік питань для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства, в тому числі дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, встановлювався наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.08.2013 року № 503 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2013 р. за № 1459/23991).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналогічні положення щодо розпорядчих документів, на підставі яких здійснюється позаплановий захід контролю містить і Порядок № 132.

В свою чергу, згідно п. 3.3 Порядку під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку.

При цьому, відповідно до п. 3.6 Порядку перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

В даному випадку, як встановлено в ході розгляду справи, підставою для проведення перевірки була ухвала Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року № 662/1544/15-к, винесена в рамках кримінального провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015230220000839 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

При цьому, з огляду на обмежені строки виконання зазначеної ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року, та враховуючи, що проведення позапланової перевірки було призначено наказом від 04.09.2015 року на період з 07.09.2015 року по 11.09.2015 року, що свідчить також про обмежені строки проведення вказаної перевірки, відповідачем позаплановий захід проводиться у відповідності до п. 3.6 Порядку № 312 без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

В свою чергу, матеріалами справи також підтверджено, що представником позивача було отримано копію направлення на проведення перевірки, що підтверджується підписом гр. ОСОБА_2 на направленні на проведення перевірки (а.с. 33).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" вимог земельного законодавства у відповідності до вимог чинного законодавства, у порядку, визначеному законодавством, та на підставі належним чином оформлених розпорядчих документів, а тому в даному випадку відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що перевірки ТОВ «ПУСК» була проведена поза межами встановленого строку, оскільки ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року встановлено термін проведення перевірки десять днів з 31.08.2015 року, тому останнім днем перевірки є 09.09.2015 року, тоді як перевірка проводилась 11 вересня 2015 року.

Зазначені твердження апелянта є необґрунтованими та не свідчать про проведення перевірки з порушенням строків, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.

Аналогічне положення містить і п. 3.5 Порядку № 132, а саме - строк здійснення позапланового заходу відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

В даному випадку в ухвалі Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року визначено термін проведення перевірки - 10 днів, що відповідає положенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якими визначено строки проведення позапланового заходу. Тобто встановлено, що строк самого заходу повинен не перевищувати 10 днів.

В свою чергу, судом у резолютивній частині зобов'язано виконати вказану ухвалу протягом одного місяця з дня її винесення.

В даному випадку відповідачем було проведено позаплановий захід відносно позивача у термін з 08.09.2015 року по 11.09.2015 року, тобто відповідачем виконано ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року протягом місяця з дня її постановлення, а термін проведення перевірки склав 4 дні, тобто строк проведення перевірки не перевищив 10 днів, як то передбачено чинним законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем було дотримано вимоги ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2015 року та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині строків проведення перевірки.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори на підставі п. 5.3 розділу V Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 лютого 2013 року №132, складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Згідно п. 5.8 Порядку № 132 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: - з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; - установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; - встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Крім того, згідно п. 5.9 Порядку № 132 у разі необхідності визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів здійснюються обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються.

Відповідно до п. 6.6 Порядку № 132 за результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.

Акти обстежень земельних ділянок реєструються у журналі реєстрації актів обстежень земельних ділянок, форма якого наведена у додатку 5 до цього Порядку.

Таким чином, згаданим Порядком передбачено, що результати проведення посадовими особами інспекції сільського господарства планових або позапланових заходів оформлюються у вигляді акту перевірки, а заходи щодо обстеження земельних ділянок - актом обстеження земельної ділянки.

Слід відмітити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, а також акт обстеження земельної ділянки не є правовими документами, які встановлюють відповідальність суб'єкта господарювання. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків позивача, тобто не породжує правових наслідків для нього, а тому такий акт та вчинення в процесі складання такого акту відповідачем дії не порушують права позивача.

Таким чином, дії посадової особи інспекції сільського господарства з оформлення результатів проведеної перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства та обстеження земельної ділянки, розташованої в територіальних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області у вигляді акта перевірки та акта обстеження земельної ділянки є лише службовою діяльністю такої особи на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому дії посадової особи контролюючого органу зі складення акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Враховуючи викладене вище, проведення перевірки та оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту, а також акту обстеження земельної ділянки є функціональним обов'язком відповідача.

В даному випадку, відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки було дотримано вимоги чинного законодавства, відповідач діяв у межах повноважень, правомірно та обґрунтовано.

В свою чергу, як зазначалось вище, відповідно до п. 5.8 Порядку № 132 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

Таким чином, визначення розміру заподіяної шкоди, шляхом здійснення розрахунку цієї шкоди, відноситься до компетенції відповідача.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає формулу обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, є Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року №963 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції, на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619.

Розрахунок розміру шкоди відповідачем проведений на підставі: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2015 року № 10 та акту обстеження земельної ділянки від 08.09.2015 року № 15, складеного у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, дії відповідача із складання такого розрахунку є правомірними.

При цьому, сам по собі розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для позивача, у зв'язку з чим, не може бути предметом спору.

В свою чергу, наявність підстав для стягнення з суб'єкта господарювання заподіяних збитків, обґрунтованість визначення суми завданої шкоди, має вирішуватися судом за позовом до суб'єкта, яким заподіяно збитки про стягнення таких збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

З огляду на все вище зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ".

.Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА СОЄВА КОМПАНІЯ" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв